Дмитрий Кожушко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ПРЕДЕЛ СИСТЕМЫ

     вступление

В процессе восприятия окружающей действительности и оценивая проис­хо­дящее, человек в своем стремлении к упорядоченному мышлению, для лучше­го понимания этой самой действительности склонен систематизировать всё, что тем или иным об­разом его касается. Под систематизацией здесь понимается изменение существующей информа­ции путем разделения и обобщения ее по признакам соответствия (анализ и синтез).

Таким образом, любое явление, сущность или отношение можно представить в виде соответствующей системы. Конечно любая такая система - субъек­тивна, как, впро­чем, и все, что проходит сквозь призму нашего сознания. Систе­матизировать озна­чает для нас понять и осмыслить. Любая система взглядов имеет более или менее устоявшиеся основные (приоритетные) отношения, ко­торые, в конечном счете, и оп­ределяют саму систему. Такими определяющими и доминирующими в данной системе взглядов (представленных здесь рассуж­дениях) будут следующие две группы вопро­сов.

Первая - существуют ли какие-то вечные ценности, общие для всех систем (времен и народов), или любые приоритеты относительны и преходящи?

И вторая - насколько ограничены возможности познания человеком окружаю­щего мира? Почему вокруг нас, совсем рядом существует множество яв­лений, объяснить которые мы с наших привычных позиций не в состоянии? Несмотря на всю нашу склонность к упорядоченному мышлению, все  «раз­ложить по по­лочкам»  все равно не удается.

                    *            *             *

Показатель объективности любого утверждения зависит от степени его од­нозначности и категоричности, поэтому утверждение истинное не может счи­таться таковым в полной мере, если в нем нет указания на отноше­ние (оно может подразумеваться).

В более общем смысле это характеризуется, как стремление избегать край­ности. Вы­бор, как таковой, есть выбор между крайностями, количество их может быть приведено к двум - наиболее противоположным друг другу. Само понятие крайности является относительным и, что в одной ситуации будет считаться крайно­стью, в другой таковой не является. Так как же определить, что край­ность, а что нет? Наверное, как большую из двух дан­ных. Или же, как большее из двух зол. Тогда получается, что избежание край­ностей есть стремление к наименьшему из зол (а не к наибольшему доб­ру). К проблемам добра и зла мы вернемся позже и постараемся разобрать их подробнее, а пока продолжим рассмотрение крайностей.

Основной принцип диалектики - борьба и единство проти­воположностей, т.е. возникновение одной крайности в противовес другой и превра­щение их со временем друг в друга. Причем в результате этого превращения (слияния) обра­зуется новая сущность, не имеющая в мо­мент своего образования противоположности (она появляется спустя какое-то время после этого). Эту не противопоставленную сущность в даль­нейшем будем называть «новой доминантой», а время её существования в  чистом  виде - «вре­менем существования новой доминанты».

Причём, время существования новой доминанты (не отдельно взятой, но в ряду подобных сущностей) имеет тенденцию к уменьшению, т.е. Тнд ® 0, при N ® ¥ (где N – количество сущностей в единицу времени в системе или каком-то состоянии системы). Данное утверждение примем пока априори.  Их взаимосвязанность, т.е. условие существования одного от другого (отношение, связывающее их) может быть представлено в виде функции F(T) = N, и  в этом их единство. А в условии Т = 0 (различие между временем существования новой доминанты Тнд и просто временем существования Т будет рассмотрена нами позднее) по смыслу кроется отри­цание N, и здесь налицо принцип борьбы этих про­тивоположностей. Что же может являться новой до­минантой в этом случае?  Новой доминан­той бесконечно большого числа та­ких отношений при бесконечно малом вре­мени их существования можно счи­тать отдельно взятую из данного множества (N=1) с вполне конкретным зна­чением времени существования. Кстати, необходимо отме­тить, что образова­нию новой доминанты сопутство­вала смена отношения (системы отношений), вначале эта сущность бра­лась как  одна из множества, затем как от­дельно взятая. Здесь вместо новой доминанты вполне применимо понятие «абсолют­ной истины» (однозначной и категоричной).

                     *            *             *   

Несколько пар традиционных противоречий: причина и следствие, тактика и стратегия, форма и содержание, дух и ма­терия, единство и борьба, внутреннее и внешнее, курица и яйцо, добро и зло, микрокосм и макрокосм, инь и янь, бытие и сознание, цель и сред­ства, желания и возможно­сти, частное и общее, необходи­мость и достаточ­ность, закономерность и случайность, вопрос и ответ, за и против, начало и конец, предел и беспредель­ность, теория и прак­тика и т. д.  Многие из них будут использованы в дальней­шем.

Данные пары противоречий - универсальны, т.к. при соотв. смене отноше­ний пре­вращаются друг в друга. Например, противоречие ме­жду: 1)потребительской   сущностью человека с одной стороны и 2)его все-таки  «боже­ственным»  предназначением с другой. Оно, как уже указыва­лось, при определенном отношении может быть сведе­но к противоречию между добром и злом, духом и мате­рией, формой и содер­жанием и т.д.

Противоречие (парадокс) же между: 1) понятиями о честности, правильно­сти, по­рядке, гармонии и т.д., т.е. «вечными» ценностями и  2)бытующем в дан­ное время в данном месте общественном мнении является видоизмененным от таких как общее и ча­стное, внутреннее и внешнее, закономерность и слу­чайность.

Можно заметить, что процесс взаимодействия противоположностей-крайнос­тей идет циклично, и пару противоречий вместе с рожденной от них про­изводной можно пред­ставить в виде соответственно трех фаз на витке спирали. Эта модель, по сути, является матрицей, под которую могут быть под­ведены большинство жизненных си­туаций и систем отношений.                      

Понаблюдаем, как это происходит на нескольких примерах. В детстве боль­шинство из нас задаются вопросом: «Неужели я не такой как все?». Потом уже в зрелые годы на фоне сформировавшейся личности наоборот  боимся оказаться как все, ста­раемся подчеркнуть свою индивидуальность. А на за­кате жизни, в преклонные годы,  что бы меньше на­доедать окружающим, не казаться смешным, не быть обузой в своей немощ­ности, опять стремимся, как  можно дольше оставаться такими как все. Или другой пример. Каковы мотивы действий перед угрозой какой-нибудь конфликтной ситуации?

В первом случае (первая фаза) её стараются избежать, чувствуя свою сла­бость. Во втором случае эту ситуацию не избегают, потому что  уверены в своей силе. И в третьем, ее пытаются предотвратить, но уже не из-за сла­бости или трусости, а как раз из-за уверенности в своей силе и пра­воте и нежелания лишний раз обост­рять ситуацию и доказывать очевид­ное.

Со стороны в обоих случаях первая и третья фазы кажутся схожими. Заме­тим, что каждый последующий случай является противоположностью или отри­цанием предыду­щего, а кажущаяся схожесть крайних  вариантов при более пристальном рассмотре­нии оказывается не меньшей противополож­ностью. С какой-то определенной точки зрения антиподом третьей фазы (или новой до­минанты) представляется вторая, при смене угла зрения (системы отноше­ний) противопоставленной третьей оказывается уже первая фаза нашего витка спирали. Поэтому доминирующей из двух противопо­ложностей может считаться попеременно и одна и другая в зависимости от доминирующего в данной  системе отношения. Это в полной мере применимо к извеч­ному вопросу первичности материи-сознания. 

                      *            *             *            

Отрицание отрицания не есть утверж­дение. Можно принять обратное, взяв проекцию спирали на плоскость, т.е. окружность (на ней третья фаза сов­па­дает с первой).           

На спирали же расстоя­ние между 3-ей и 1-ой фазами равно ша­гу (расстоянию между соседними витками) спирали (рис.1).

              *            *             *           

Прошлое, настоящее и будущее также могут быть представлены в виде та­кого трех­фазного витка спи­рали.

А вот еще один пример на данную тему. Любая сущность стремится стать более совершенной и гармоничной. А в чем гармо­ния и совершенство человеческого существования? (По другому: «В чем смысл жизни?»)

1) Чтобы не быть голодным, униженным и оклеветан­ным?

2) Чтобы голодному быть накормленным, оклеветан­ному - оправданным и униженному – защищённым?

3) Чтобы будучи голодным не чувствовать голода, быть вы­ше клеветы и, несмотря на все унижения, не унижать и не унижаться са­мому?

                         *            *             *

Как известно,  причинно-следственная связь является определяющим фак­то­ром  всех  событии и  явлений.  Причина порождает следствие, и следствие считается новой доминантой до тех пор, пока не приобретает качество при­чины для последующего следствия (доминанта стареет).

1-2      а-причина                                     

         б- следствие

 

1-2-3    а,б-причина

         в-следствие

 

Но, рассматривая процесс образования следствия из причины, под причиной  подра­зумевается сущность, состоящая из собственно причины, являющейся таковой для данного следствия, и следствия, как предыдущую форму сущест­вования этой при­чины. В тот момент, когда  сущность следствия приобре­тает второй смысл (причинный для нового следствия), новая доми­нанта пре­вращается в старую, со­стоящую из двух крайностей, могущих считаться равными по своему значению, но противоположными по смыслу (знаку). Резуль­татом их противопоставления друг другу является рождение очередной но­вой доминанты.                        

                    *            *             *

Несколько примеров новой доминанты:

                     *            *             *              

В отождествлении новой доминанты с абсолютной истиной кроется проти­во­речие. Из этого следует, что  из каждой конкретной ситуации сущест­вует единственно верный выход, что противоречит недопустимости одно­значных и категоричных утвер­ждений.

Дело в том, что производная, образованная от пары противоречий, су­ще­ствует в данном виде именно для данного отношения (в системе отноше­ний), при смене же отношения от этих же крайностей возникает иная производная. Поэтому невозмож­ность однозначной и категоричной произ­водной от данных противоречий основана на невозможности  представить что-либо (в т.ч. и противоречия) в однозначной и ка­тегоричной форме. Однако же, опять полу­чаем в утверждении невозможности одно­значное и категоричное суждение.

Возможным разрешением этого нового парадокса может послужить утвер­жде­ние, что невозможность представить что-либо в однозначной и кате­горичной форме не явля­ется абсолютной, но лишь закономерной. Закономерность эта более общего порядка, т.е. является таковой для системы более общей, не­жели та, в рамках которой де­лались предыдущие утверждения. Наряду с за­кономерностью, имеет место и случайность, ког­да представление какой-либо сущности в однозначной и категорич­ной форме (в рамках этой же системы отношений) не является негативным. Итак, мы подошли к одному из самых главных понятий (в системе данных рассуждений) - по­нятию закономерности. Закономерность, как правило, и случайность как исключение из него.

                     *            *             *

Новая доминанта может быть графически представлена в виде равнодействую­щей двух векторов на плоскости (рис.3).  Кстати, высказанная ранее невозможность (не­за­кономерность) существования абсолютного противоре­чия представляется как диамет­рально противоположное взаимное расположе­ние этих  векторов и, как результат, несуществование  равно­действующей.

Итак, два вектора, одинаковые по значению и проти­воположные по направ­ле­нию представляют собой абсолютную противоположность.      

Те­перь представим систему, состоящую из бесконечного (неопределенного в рамках этой сис­темы) множества векторов, различных по направлению и по значению. Тнд или временем существования какой-то сущности-векто­ра из данного множе­ства может считаться промежуток времени до момен­та его уравновешивания. 

Из условия Тнд ® 0, при N ® ¥, имеем факт ускорения (увеличе­нии количества уравновеши­ваний в единицу времени или за данный промежу­ток времени по отношению к преды­дущему) и учащения (уплотнения  во времени) событий, явлений и процессов.

                        *            *             *

Данные рассуж­дения на всем своем протяжении будут периодически пре­рываться некими аб­страктными отступлениями, цель которых наглядно по­казать, как может вы­глядеть смена привычного взгляда на окружающие нас предметы и понятия.

                         *             *             *

Загадочное перестает быть таковым не тогда, когда человек находит ему объяснение, а тогда, когда оно перестает его интересовать.                

                         *              *             *   

Чудеса или сверхъестественные явления могут считаться крайностями, они незакономерны, отсюда выражение «злоупотребление чудом». Оправданным можно счи­тать то сверхъестественное, отсутствие которого повлечет (вследствие естествен­ного хода событий) еще более сверхъестест­венное.

                          *                *             *     

Утверждение, обладающее достаточной степенью закономерности:  в большинстве слу­чаев парадокс является предвестником истины.                      

                       *               *             *

Тезис «Борьба и единство противоположностей» может быть представлен в виде «Взаимопоглощение противоположностей и взаимодополнение соответ­ст­вий».               

                       *            *            *                                       

Итак, возвращаясь опять к нашей теме, постараемся сделать некоторые по­яснения. Во-первых, мы пришли к парадоксальному выводу, что абсолютной истиной является отсутствие всякой равнодействующей, т.е. абсолютное ни­что. Получается, что абсолютной истины, как таковой, вообще не сущест­вует. Во всяком случае, в дальнейшем под абсолютной мы будем подразумевать «истину макси­мально приб­лиженной к абсолютной», т.е. равнодействующую, минимальную по значению, образовавшуюся от минимальных же по значению, но максимально противо­положных по направлению крайностей (время их существования до уравно­вешивания также сравнительно мало). И новая доминанта может быть опре­делена как такая вот «истина, приближенная к абсолютной». Во-вторых. избежание крайностей или избежание выбора между крайностя­ми в  соот­ветствии с последними выкладками может быть представлено как стремле­ние к абсолютной истине или к равнодействую­щей минимальной по значению. То есть т.к. абсолютного избежания выбора не существует, (избегая по возможности категоричности, необходимо доба­вить - во всяком случае для нас, т.е. для нашей наиболее общей системы) также, как и абсолютной истины, то под этим будем понимать избежание выбора между крайностями, макси­мальными по значению.

                     *            *             *

Любая религия есть не что иное, как собрание моральных и этических пра­вил жизни, своего рода нравственный кодекс. Необходимое и достаточ­ное условие для появления самой первой религии возникло, наверное, в тот мо­мент, когда Ева сорвала в Эдемском саду плод с древа познания Добра и Зла. С тех пор перед человечеством постоянно  стоит   дилемма - что хо­рошо, а что плохо, что может считаться добром и злом в каждой конкретной ситуации. Являются ли понятия добра и зла абсолютно противоположными друг другу? Являются ли они равноправными в своей противоположности? Христианские теологи утверждают, что Сата­на не есть противоположность Богу, а восставший ангел, один из бывших Его подданных, тем самым утвер­ждается доминирующая роль добра и нерав­нозначность этих двух начал.

Тогда получается, что добро есть производная от ка­ких-то других двух крайностей. Но что это за крайности? Как было уже сказано, стремление к избежанию крайностей означает при­ведение сущест­вующих противоречий к минимальной (сравнительно) равно­действующей. Иными словами, стремление к добру есть путь наименьшего зла. Тогда добро как наименьшее зло может быть представлено в виде до­минанты, производной от двух крайностей – понятий  добра и зла.

В принципе, доказательством этому могут служить те же десять христиан­ских заповедей. В них провозглашается не то, что нужно делать, а наобо­рот - то, чего делать не следует, т.е. не стремление к наибольшему до­бру, а избежание наибольшего зла.

Нам известно немало примеров, когда стремление к максимальному доб­ру оборачивается впоследствии неисчислимыми бедствиями. Зло же может быть определено как несоответствие и противодействие естественному процессу развития (эволюции), который имеет целью максимальное уравновеши­вание всех крайностей.

                    *            *             *  

Итак, максимально противоположные величины дают в результате минималь­ную равнодействующую. Резонно было бы предположить, что максимальные проти­воположности сильнее стремятся к уравновешенности, чем крайности менее противоположные.

Что означает «силънее стремятся к уравновешиванию»? То, что скорость уравновешивания имеет тенденцию к увеличению, и соответственно умень­шается вре­мя существования доминант (закономерностей, отношений) Тс ® 0, при Nс ® ¥, то есть то, о чем говорилось ранее.

Не следует путать время существования новой доминанты (Тнд) со временем до уравновешивания край­ностей, т.е. временем, которое им необходимо для рождения очередной но­вой доминанты (Тсд). Собственно эти две составляющие да еще время самого уравновешивания и образуют полный цикл существования какой-либо сущности или системы:

            Тс =  Тнд + Тсд + Тур

Максимальные противоположности уравновешивают (нейтрализуют) друг друга быстрее, чем менее противоположные и процесс этот приводит к непрерывно­му уменьшению равнодействующей по абсолютному значению и одновременно к уменьшению времени ее существования.

Итак, имеем три основные характеристики изменения системы (по аналогии с тремя фазами витка спирали):

1/изменение времени существования отношений данной системы; 2/изменение количества, входящих в нее отношений (сущно­стей);  З/изменение данных сущностей по абсолютному значению (величине). Все эти три параметра являются взаимосвязанными.

Слабым звеном во всем этом может показаться утверждение об увеличении количества сущностей (равнодействующих) в процессе изменения системы. Действи­тельно, по логике вещей, раз из двух рождается одно, то наоборот, коли­чество их дол­жно уменьшаться. Получается, что для того, чтобы количество сущностей  оставалось неизменным, а уж тем более увеличива­лось, система должна пополняться ими извне.

Более закономерным мне видится представление о том, что они не поступают в систему от­куда-то извне, но находятся в ней, что называется изначально, в не­коем непроявленном состоянии. Представьте себе такую вот систему с непре­рывно  уменьшающимися по своему значению векторами, и для того, чтобы совсем не «потерять их из виду» система (или субъект, наблюдающий за ней) повышает свою способность восприятия, ну как бы «увеличивает картинку», т.е. постоянно приближается к ней.

В результате этого приближения и выявляются, как говориться, новые под­робности, ранее до этого не наблюдавшиеся. Не из-за того, что их там не бы­ло вообще (категорично и однозначно), а просто потому, что  данные сущнос­ти были несоизмеримы возможностям системы их воспринять. Точно также, как если мы не видим какой-нибудь вирус, то это не значит, что его нет вообще, а только то, что возможности нашего восприятия  не поз­воляют разглядеть его (несоизмеримы с размерами денной сущности). Но для того, что бы вышеприведенные условия выполнялись, недостаточно од­ного лишь факта такого выявления новых сущностей в процессе из­менения системы. Необходимо, что бы количество таких вот проявленных сущностей превышало количество сущностей уравновешенных и в результате Nс ® ¥. В дальнейшем этот вопрос будет рассмотрен нами подробнее.

                  *            *             *  

Рассмотрим некую сущность или систему, причем для большей наглядности пускай это будет пространственная сущность, сгущающаяся или увеличивающая свою плотность по направлении к центру. В тот момент, когда эта сущность «сгустится»  настолько, что расстояние между соседними ее линиями (сущностями) достигнет какого-то критического предельного значения, т.е. имеем фактическое слияние их в одно целое и невозможность их восприя­тия системой как отдельных сущно­стей (неопределённость этих сущностей по отношению к системе). Данный предел может быть назван «внутренним пределом системы». Сущности же уравновешенные и образовавшие в результате своего взаимо­дей­ствия новую производную  выходят за пределы системы. Графически это можно представить так, что расстояние между соседними линиями превышает какую-то определенную величину (критическую для этого предела), что уже не позволит рассматривать совокупность этих линий как единую систему. Данный предел назовем соответственно «внешним пределом системы». При ус­ловии неравнозначности сущностей, данные пределы оказываются как бы раз­мазанными, т.е. не имеющими строгой очерченности. В итоге сущности можно разделить на:

а/ сущности еще не проявленные (находящиеся за внут­ренним пределом системы);

б/ сущности уравновешенные (находящиеся за ее внешним пределом);             

в/ сущности, соответствующие данной системе (находящиеся между этими двумя пределами).

                     *            *             *                        

Закономерность, состоящая в непрерывном стремлении равнодействующей к несуществованию и в тоже время  недостижении его (небытия) имеет ис­ключение из себя же (свою противоположность) в виде случайности, состоя­щей, в свою очередь, в маловероятных, но, тем не менее, имеющих место слу­чаях достижения этого состояния (т.е. когда Rc = 0 и Tc = 0) полного и аб­солютного уравновешивания, не дающего равнодействующей. Но любая случайность, считающаяся абсолютной в пределах какой-нибудь сис­темы, не является таковой в иной системе (ином отношении) и в выражении Rc = 0; Tc = 0 ноль представляет собой не абсолютное несуществование (равно­действующей), а константу - какое то критическое значение для данной системы, начиная с которого равнодействующая (или, достигая которое) может считаться в этой системе несуществующей (пренебрежительно малой). В ином состоянии системе (более общем) с иным критическим значением (пределом) данная равнодействующая уже не будет считаться абсолютной случайностью, и даже в некотором отношении вообще случайностью, а обретет признак закономер­ности.

Кстати, необходимо отметить, что двойственная природа понятия абсолютного несуществования или нуля так же присуща и понятию бесконечности как аб­солютного существования. С одной стороны стремление и не достижение нуля и бесконечности как собственно бесконечных величин, т.е. абсолютных и на­иболее общих для всех без исключения систем, с другой - достижение их как величин конечных, но не входящих в предел восприятия какой-то кон­кретной системы и потому являющихся бесконечными лишь для неё.                                    

                        *            *             *                        

Условия перетекания случайности в закономерность и наоборот могут быть сформулированы в следующем виде. Равнодействующая или сущность ме­няет свой характер (со случайного на закономерный или наоборот) в рамках данной системы при достижении ею по абсолютной величине либо по времени существования какого-то критического для этой системы значения, или же, представив данную сущность в виде системы, при достижении критического значения доли  случайностей (закономерностей) в общем множестве сущностей этой системы.

Слу­чайность по прошествии некоего времени Тнд, равного времени существования не­противопоставленной сущности, превращается в закономерность, обретая противоположность себе в виде вновь образованной случайности, (проявленной в данной системе). Последняя увеличивается по своему значению, а также по времени суще­ствования и, достигая по этим параметрам какого-то критического (для данной системы) значения, входит во взаимодействие с закономерностью, в результате чего от этой пары рождается новая доминанта и т.д.

Понятно, что здесь увеличение значения и времени существования сущностей не противоречит описанному ранее всеобщему закону изменения, т.к. данный закон устанавливает закономерности изменения сущностей в ряду  характерных, здесь же рассматривается изменение закономерности и случайности отдельно взятых. 

Итак  имеем Rзак ® Rсл ® 0 и Тзак ® Тсл ® 0 при Nсл ® Nзак ® ¥.  Из этого условия вытекает «принцип все­обще­го упорядочения», т.е. закономерное поглощение случайностей закономерно­стями. Случайность является меньшей крайностью чем закономерность по абсолютному значению и по времени своего существования и большей крайнос­тью в количественном отношении. Увеличение числа закономерностей компен­сируется образованием новых случайностей - вспомним эффект увеличения картинки.

Итак, можно сделать вывод, что закономерность стремится к случайности по абсо­лютному значению и времени существования, а случайность стремится к закономер­ности в количественном отношении. Также необходимо отметить, что не следует пу­тать использованное здесь понятие «критического значения» как предела с преде­лом сис­темы, о котором говорилось ранее. Предел соответствия сущности системе  является более общим по отношению к пределу возникнове­ния зако­номерностей. Данные два предела могут совпадать в некоей абстрактной сис­теме, все сущности которой могут считаться закономерными (по отношению друг к другу и к самой системе), но такая система не может существовать по определению системы (как уравновешенной сущности).

Стремление случайностей к закономерностям приводит к образованию более общих законов. Более общая закономерность та, которая:

а/ устанавливает зависимость в проявлениях большего количества сущностей;    

б/ является менее застывшей (догматичной), т.е. существует в данном неиз­менном (относительно) виде меньшее время, чем бывшие до этого и быстрее уступает место другим еще более общим закономерностям;

в/ является менее однозначной и категоричной, т.е. более «терпимой» к иным закономерностям и менее противопоставленной им.

                       *           *           *  

Приведем полученные выводы в  уже знакомую нам систему добра и зла. Что может считаться большей крайностью – случайность или закономерность? На первый взгляд, случайность, т.к. является исключением из правила, а значит величиной более неуравно­вешенной. С другой стороны, крайностью-злом можно считать закономерность, потому что она больше по значению и времени существования, и как следствие, менее уравновешена. Наверное, добром в данном отношении можно считать не отде­льно случайность или закономерность, а соответствие какой-либо сущности или системы естественному ходу всеобщего изменения, описанному нами ранее. В отличие от идеальной мо­дели и описания этого процесса, он не всегда и не везде происходит в пол­ном соответствии с этой идеальной моделью. События, окружающие нас, и мы сами в силу каких-то причин не соответствуем этой модели в большей или меньшей степени. И это может считаться большим или меньшим злом. Т.к. пол­ного и абсолютного соответствия не существует (закономерно), то максималь­ное соответствие и будет считаться минимальным или наименьшим злом. На это можно возразить, что если имеет место несоответствие какому-то более общему закону, т.е. исключение из правила, то значит, случайность яв­ляется негативным фактором или злом (по отношению к данной закономерности). Да, но несоответствие в большей или меньшей степени тоже можно назвать всеобщим процессом, а потому закономерностью. Какой же из этих двух про­цессов более общий сказать однозначно и категорично не представляется возможным потому, что взаимодействия общего и частного подчиняются тем же закономерностям, что и добро и зло, закономерность и случайность и т.д. Все же в дальнейшем мы постараемся достичь некоей определенности (отно­сительно нашей наиболее обшей системы понятий) в вопросах общего и част­ного. Пока же нужно отметить, что так долго описываемый нами всеобщий закон изменения также может быть представлен как более частный относительно ка­кого-то еще более общего. Что может представлять собой этот закон? Говорить об этом или стараться определить эту закономерность не пред­ставляется возможным (или, во всяком случае, позитивным) по следующим двум причинам:              

1/ потому, что, пробуя сделать это, мы только усилим степень неоп­ределенности системы, вместо того, что бы продвинуться по направлению определенности, иными словами количество случайностей может достигнуть критического значения;      

2/ руководствуясь принципом последовательности, нарушение которого являлось бы крайностью, прежде, чем рассматривать более общий закон, необходимо изучить то, из чего он вытекает.

                      *           *           * 

Теперь о понятиях более общего и частного. Закономерность, образовавшаяся в результате синтеза предыдущей законо­мерности и случайности, считается более общей по отношению к этой предыдущей закономерности (или к предыдущим ей в данной цепочке (системе) взаимопревращений).

В то же время, необходимо отметить, что понятия более общего и более частного являются крайне относительными, т.е. одна сущность считается более общей относительно другой именно в данном отношении (системе), и при изменении угла зрения данное выражение уже не будет иметь смысла. Например, в привычном нам определении общего как большего по значению и величине, и понятии обобщения как слияния в одно целое, и в то же время, имеющего характер углубления в существо предмета, более подробного и спе­циализированного рассмотрения его, т.е. более частного. Поэтому, более общее можно представить как, например,  результат слияния общего и част­ного с доминированием общего, а более частное - соответственно - общего и частного с доминированием частного.

                     *           *           *

Можно представить мышление как процесс, а знание как результат этого процесса, но как мы знаем любой результат может считаться процессом для более общего результата, и в этом заключается бесконечность познания (как процесса). Но любой результат, являясь более общим для данной об­ласти знаний, будет более частным для такого понятия как Абсолютное всеобщее знание. В этом относительность, т.е. ограниченность любого знания в виде конечного результата. Это парадокс не знания вообще, а нашего наи­более общего представления о знании как функции от мышления.

Первый вывод из всего сказанного может заключаться в том, что чрезмерное углубление в какой либо предмет неминуемо идет в ущерб обобщению и нао­борот, т.е. предпочтение одной из крайностей отдаляет нас от истины (в виде максимального к ней приближения). Отсюда следует, что максимальная эффективность познания достигается путем разумного равновесия между анализом и синтезом предмета изучения. Второй вывод постараемся сделать, представив знание в виде производной от двух противоположностей - объекта и субъекта знания. Минимальная рав­нодействующая (наиболее приближенная к истинному знанию) образуется от  сущностей, противоположность которых приближена к диаметральной, а зна­чения их сравнительно малы (если брать относительно их самих же, то раз­ница между их значениями сравнительно мала). Ничто более всего не подхо­дит под эти условия, чем единая уравновешенная сущность - система, высту­пающая в одном липе и как объект и как субъект. Недаром древние говорили: «Вначале познай самого себя». Итак, наш второй вывод - самопознание явля­ется наиболее эффективным методом познания.         

Получается, что наиболее объективные ответы на вопросы мы найдем, поко­павшись в себе самих.

                   *            *            *  

Необходимо внести некоторую ясность в тезис о «избежании выбора». Мне ка­жется, что осталась некоторая неопределенность: почему избежание крайностей противопоставляется выбору между крайностями?

Поясним это в краткой форме. Осуществляя выбор между крайностями, мы, предпочитая одну крайность другой, мешаем их естественному уравновешиванию и оставляем одну из них (выбранную) на какое-то время в свободном (несвя­занном) состоянии, что приводит к разбалансировке всей системе.

                   *          *          *

Любая теория, учение, как впрочем, и религия имеют своей целью дать человеку определенную систему ценностей, которая поможет ему выработать соответствующие этой системе отношения ко всему, что его окружает. Но для того, чтобы оценивать и соизмерять, у системы должно быть начало координат или какая-то точка отсчета, с чем можно сравнивать и от чего отталкиваться. А для того, чтобы непосредственно оценить и сравнить, необходимо  поставить эту точку отсчета и сравниваемую вещь на одну ступень, поместить в одно измерение, т.е. собственно сделать их соизмеримыми. И вот в этот момент возникает опасность подвергнуть сомнению и саму точку отсчета.

Что бы этого не происходило приходится эту точку отсчета возводить в степень, не допускающую никакого сравнения, в степень самую наивысшую, выше которой быть ничего не может, т.е. в степень бесконечности или Абсолюта. Но, стремясь избежать сравнений и сопоставлений и возвышаясь до уровня Абсолюта, данная сущность утрачивает свое изначальное предназначение - быть мерою всего. То есть для того, чтобы мерить что-то надо быть мерной сущностью, а, стремясь избежать мерности по отношению к себе, утрачивается эта способность и по отношению к другим.

В этом противоречивость большинства религий, учений и теорий, провозглашающих исключительность своих положений. В этом же проявляется противоречие между т.н. «личностным и безличностным аспектом Бога». Значит ли это, что любая точка отсчета не нужна в принципе? Конечно, нет, мы рождены такими и живем в таком мире, где подобная точка отсчета необходима. Негативом может считаться то, что во многих случаях эта точка считается мерою всех вещей без исключения и не учитывает закономерностей процесса изменения. Однозначность и категоричность приводит к нетерпимости и отрицанию иных систем взглядов, а это, в свою очередь ничего, кроме разрушения, принести не может (закономерно). Мы уже успели убедиться в этом на своем горьком опыте. Отрицание будет изжито, когда во главу угла встанет понимание происходящих процессов и закономерностей, управляющих ими.

Что подразумевается здесь под терпимостью? Ведь можно интерпретировать терпимость к крайностям как не стремление их избегать. Применительно к окружности (вспомним наш пример сравнения окружности и спирали) все так и выглядело бы. Но на спирали, где, как известно, «минус на минус не дает плюс», дело обстоит иначе.

Как уже говорилось, выбирая одну из крайностей, мы освобождаем ее от взаимодействия (естественной нейтрализации противоположностью) и продлеваем ее существование. Точно так же, уничтожая одну из крайностей, мы освобождаем ее противоположность - крайность не меньшую. Состояние же «невыбора» - не предпочтение и не отрицание ни одной из крайностей способствует быстрейшему их естественному уравновешиванию. Однако не следует понимать терпимость как бесхребетность, беспринципность и соглашательство. Терпимость к крайним проявлениям следует понимать как стремление привести эти крайности на всем протяжении времени до их уравновешивания в соизмеримое состояние по отношению друг к другу, т.е. чтобы ни одна из них не превалировала чересчур над другой. Конечно же, здесь важна объективная оценка размеров крайностей (в рамках той или иной системы). Итак, имеем терпимость как уравнивание крайностей. Вообще понятие терпимости в каком-то смысле схоже с юридическим понятием «не превышения пределов необходимой обороны». А о том, что собой представляют эти пределы, и идет речь в данных рассуждениях.

                    *             *             *

Если существование чего-либо нельзя ни абсолютно подтвердить, ни абсолютно опровергнуть, но лишь в данном отношении или системе (закономерность), то для приближения к истине  остается рассмотрение данной сущности с максимально большого числа точек зрения.

Раз уж мы затронули тему Бога - в прошлой главе, личностный и безличностный аспекты - то продолжим рассмотрение закономерностей этой сущности.

1/ Бог как наиболее общая из всех систем или Абсолют. Действительно, раз для любой наиболее общей системы можно найти другую еще более общую, чем  первая, то почему не может быть системы наиболее обшей для всех остальных (или любой из представленных) во всех отношениях - Абсолют. И это может быть принято как закономерное. Случайным же здесь является представление, что существует система более общая, чем данная. Кстати, немного отвлекшись от исходной темы, можно сделать любопытный вывод, что количество отношений, по которым одна система считается общей к другим, должно соответствовать количеству этих более частных по отношению к первой систем.

А одно из определений системы может звучать так: система как некая степень уравновешенности данной пары противоположностей. Изменение системы - есть изменение степени уравновешенности противоположностей вместе с изменением самих противоположностей, т.е. с перетеканием их в иную пару крайностей.

А теперь, возвращаясь опять к исходным вопросам, постараемся определить, что из себя может представлять результат между описанным противоречием в представлении Абсолюта как наиболее общей из всех систем. Производной от данной пары крайностей (закономерности и случайности) может быть представление Абсолюта не как системы - конечного результата, а в виде системы - бесконечного (не имеющего предела) процесса изменения и обобщения. В этом неопределенность понятия Бога как Абсолюта. В противовес этому может быть представление о Боге как о пределе наиболее общей из всех систем, но не из всех вообще, а из всех для нас, с вытекающей отсюда некоей долей определенности этого представления (по отношению к первоначальному). Отсюда следует, что Бог, как и любой другой предел подвержен изменению в той же степени, в какой и сама система, т.е. наше представление о Боге.

Итак, круг  наших поисков заметно сузился, т.е., на мой взгляд, вплотную приблизился к пределу восприятия нашей системы (дальнейшей возможности углубления в данный предмет).

2/ Бог как некая, если и не одушевленная в привычном нам смысле, субстанция, то, во всяком случае, как результат (опять-таки наиболее общий) от процесса под названием Вера в Бога. Крамольная мысль - не Бог создал человека, а человек создал Бога посредством своей веры. Получается, что для тех, кто верит - Бог есть, для тех, кто не верит - его нет, но для Бога есть и те и другие.

Итак, в первом случае Бог-бытие определяет сознание, во втором наоборот - сознание первично по отношению к результатам Его деятельности. Наверное, вывод на основании всего вышесказанного может быть представлен в следующем виде: взаимозависимость и взаимоопределяемостъ веры в Бога вообще и Бога каждого субъекта веры. Причем данная взаимоопределяемость стремится избегать крайних своих проявлений.

                   *            *            *

Сожмите руку в кулак и положите сверху на него носовой платок. А теперь потихоньку проталкивайте пальцем другой руки платок внутрь кулака. По мере проталкивания размер платка уменьшается. Данный пример наглядно показывает сущность процесса познания какой-то отдельной области. По мере углубления в эту определенную область знаний уменьшается степень обобщения. И, наоборот, при максимальных обобщениях становится невозможной ил затрудняется углубленность в данный предмет. Этот, по сути, выбор одной из крайностей в процессе познания не может дать в результате знаний достаточно объективных. Из этого следует, что для получения более объективных знаний необходимо как-то изменить процесс познания.

Для достижения большей объективности специализация и обобщение должны не взаимоисключать друг друга, а, наоборот, взаимодополнять. Углубление знания до определенной степени в какой-то одной области должно приводить к углублению в соседних, связанных с ним, областях и далее - углублению уже в тех областях„ которые вроде бы на первый взгляд, не имеют непосредственного отношения к первоначальным исследованиям. Так на основе углубления будет происходить расширение познания.

Итак, имеет место взаимосвязанность (явная и не очень) всего того, что служит в данный момент предметом познания с тем, что пока по каким-то причинам находится вне сферы наших знаний.

                    *            *             *

Мы уже установили, что истина (относительная) имеет тем большую степень объективности, с чем большего количества точек зрения (углов зрения, точек отсчета, позиций и т.д.) она является истинной. По аналогии - равнодействующая имеет тем меньшее значение, чем результатом большего количества противоречий (меньших по своему значению) она является. Данное утверждение не носит абсолютного характера потому, что как всякое правило имеет в противоположность себе исключение. То есть, иногда результат большего количества точек зрения оказывается менее объективным, чем результат меньшего количества, но эта ситуация, по причине меньшей своей вероятности, является исключением из правила. Хотя, в то же время, она может считаться правилом для сущностей более частного порядка.

                    *            *             *

Стремление случайности к закономерности в количественном отношении проявляется в том, что случайности происходят более часто, нежели прежде и по этой причине мы, воспринимая их как должное, узакониваем их в своем сознании, несмотря на то, что закономерность, приводящая к более частому проявлению, остается нам неизвестна. То есть, в данном случае, закономерность рассматривается не как знание причин, порождающих следствия, а как явление, случающееся более часто, чем остальные, т.е. в данном случае причиной является более частое проявление, а следствием - перетекание случайности в закономерность.

Другая категория случайностей обретает качество закономерности вследствие увеличения степени определенности по отношению к нашей наиболее обшей системе, т.е. данные явления становятся в силу каких-то причин более объяснимыми, прогнозируемыми и т.д. и, несмотря на то, что частота их проявлений не меняется (или это изменение не достигает величины, позволяющей квалифицировать его как изменение), тем не менее, они уже воспринимаются как закономерности. В этом случае причиной перетекания случайностей в закономерности является закономерность, определяющая проявления данной сущности.

                     *           *           *

Наряду с бесконечностью процесса обобщения, имеем некий его предел (для нас), совпадающий с пределом нашей системы восприятия этого обобщения или его результатов в виде закономерностей. Данный предел изменяется вместе с самой системой.

В принципе такими же пределами можно ограничить процессы (представляющиеся неопределенными) вытекания причин из следствий, представление любой сущности в виде системы, состоящей, в свою очередь, из сущностей; а также процесс бесконечности познания и др. Но так как любой процесс неопределён в той мере, в какой бесконечен, то, двигаясь по направлению к Абсолютной истине, мы стремимся одновременно к абсолютной неопределенности, но, как уже говорилось, закономерно ее не достигаем. Препятствием для достижения служит тот самый предел, благодаря которому мы достигаем некоей доли определенности в этом бесконечном мире неопределенности. Выходит, этот предел и есть тот самый «минимум зла», необходимый нам для существования. Отодвигаясь от него в одну сторону, мы тем самым увеличиваем зло, перемещаясь же в другую сторону, по идее должны увеличивать добро - но нет, не получается - увеличиваем неопределенность и хаос, равнозначные в нашем мире опять таки злу.

Итак, наш мир - система стремления к минимальному, но неизбежному в своем существовании злу. Мрачно звучит? А  может, наоборот, оптимистично: «Стремление к несуществованию зла».

                      *           *           *

Постараемся разъяснить некую двойственность понятия Новой Доминанты. То есть, с одной стороны, Новой Доминантой считается сущность, образовавшаяся в результате противопоставления друг другу двух других сущностей (крайностей  по отношению друг к другу), но в то же время, Новой Доминантой может считаться и сущность, только проявленная в рамках данной системы и не имеющая опять таки какое-то время Тнд пары себе в виде противоположности. Так какую же из них считать Новой Доминантой? Дело в том, что система, в рамках которой происходило нарастание противоречий, повлекшее рождение Новой Доминанты, и система, в которой эта Новая Доминанта проявляется – различны, вернее их можно представить как различные состояния одной и той-же системы. Получается, что рождение Новой Доминанты в рамках системы является переходом этой системы на новый уровень, очередным шагом по пути обобщения. Сущность, проявленная в данной системе (появившаяся в ней в «чистом» виде) по сути, производная от двух крайностей, принадлежащих (соответствующих) иному (прошлому, а, значит, более частному) состоянию этой системы. Под более частной здесь, как мы и условились, подразумевается система, менее соответствующая Закону Всеобщего Изменения. Более же общую систему можно представить как то, во что превратится данная, пройдя путь необходимых изменений (или через какое-то время).

В принципе, это закономерно, т.к. процесс слияния противоположностей с образованием от них производной и есть процесс изменения системы. Отсюда можно сделать вывод, что слияние противоположностей есть закономерное соответствие естественному изменению, и является показателем обобщения системы, и наоборот, деление сущностей отражает случайность процесса и не соответствие его закономерности изменений.

                    *           *           *                      

Из какой-то пары противоположностей, доминирующей может считаться одна из них в зависимости от отношения или системы, в которой они рассматриваются (противопоставлены друг другу). При смене отношения (системы) доминирующей может оказаться другая крайность. Здесь под доминирующей считается та, которая удовлетворяет условиям: Тс1(д) > Тс2; Rс1(д) > Rс2. В дальнейшем именно доминирующая из данной пары определяет характер производной от них. Отсюда следует, что от данной пары противоречий в бесконечном множестве систем, возможно, такое же бесконечное множество различных производных от них. Почему так происходит? Перемена данной парой противоречий системы отношений, точки зрения, угла рассмотрения, позиции и т.д. ведет к  изменению и самих противоположностей, по той причине, что каждая сущность  существует (закономерно) не сама по себе, а по отношению к другим, прямо или косвенно связанным с нею, в большей или меньшей степени ей противопоставленным, а также по отношению к системе, которой соответствует.

Здесь прямая взаимозависимость объекта-сущности и субъекта-системы наблюдений.

   *           *          *                            

Под парадоксом подразумевается не просто противоречие каких-то двух сущностей, но противоречие наиболее общее этих сущностей по сравнению с другими противоречиями системы. Под наиболее общим противоречием понимается сравнительно большая степень противопоставления и как результат сравнительно малая равнодействующая (по значению и времени существования), что, как известно, является признаком приближения какого-то утверждения к истинному.

Поэтому, парадокс был назван  «признаком приближения к Истине». Любые две противоположности в процессе их обобщения могут быть (закономерно) приведены к парадоксу, причем обобщение представляется в виде логической последовательности чередования причин и следствий. Почему же парадоксальность и парадоксы довольно редко возникают в нашей жизни, несмотря на то, что повсеместно присутствуют логические выводы и обобщения? Парадокс - это противоречие довольно высокой степени обобщения, в повседневной жизни же мы редко когда достигаем таких степеней. Жизнь сама в большинстве случаев стремится уравновесить противоречия, не доводя их до крайности, и поэтому столь высокую степень обобщения, как и сам парадокс можно расценить как случайность.

                    *            *            *     

Рассмотрим движения маятника на примере графика затухающих колебаний. Принимая уравновешивание маятника как уравновешивание крайностей, обозначим их на рисунке 4 в виде какой нибудь пары традиционных противоречий, например, материи и сознания.

 

Здесь Т - период колебаний можно представить как время существования, R - амплитуду как значение (абсолютное) данной сущности, а N - количество колебаний в единицу времени. Исходя из этого, можно сказать, что сознание и материя стремятся друг к другу по времени существования отдельных состояний и по их значению при бесконечном увеличении количества этих состояний (проявлений) в единицу времени. Наряду с равнозначностью противоположностей вообще (в рамках всеобщего процесса изменения), имеет место периодическое доминирование одной сущности над другой с последующей сменой доминанты. Производной или новой доминантой двух крайностей является периодическое уравновешивание их в точке пересечения кривой с осью координат. Итак, можно заметить, что в процессе обобщения происходит плавное слияние противоположностей (их признаков). На нашем примере - материальных и сознательных признаков - имеем: человек как личность, носитель функции сознания и человек как материальная сущность, имеющий вес, рост и др. материальные признаки - довольно резкое разделение материального и духовного; и человечество - материя и сознание здесь неразделимы.

                       *          *          *

Внесем некоторые пояснения и дополнения в вопрос углубления и расширения процесса познания. Говоря о том, что углубление в какую-то область знаний должна сочетаться с углублением в соседние для нее области, совсем не имеется в виду, что историк должен попутно делать открытия, например, в физике. Нет, это также своего рода крайность. Характерным признаком чрезмерного углубления в какой-то предмет является уход в сторону от заданной цели, т.е. когда степень углубления достигает такого значения (критического), что происходит смена первоначальной наиболее общей доминанты, а, как известно, своевременность - условие соответствия естественному ходу изменения.

Или другая крайность, возникающая в результате чрезмерного обобщения процесса познания - т.н. «топтание на месте», отсутствие конкретных результатов по причине искусственного задерживания смены очередной доминанты. Поэтому одним из главных шагов к синтезу углубления и расширения познания является недопущение подобных крайностей.

                       *          *          *         

Одной из форм сведения общего в частное является аллегория. Она рассчитана на одно из основных свойств мышления - его ассоциативность, которая в свою очередь является способом, наоборот, приведения частности в общность. Аллегории обладают признаком универсальности, дающей возможность ее применения в большом количестве различных ситуаций (отношений) и выявление того, что может считаться крайностью. 

                       *          *          *         

Чрезмерное отрицание какой нибудь сущности приводит к возвышению ее противоположности. Вторая Мировая Война возникла на гребне возведенной в крайность идеи превосходства одной нации над всеми остальными (хотя она сама по себе уже является крайностью). У нас сейчас любые проявления не только национализма, но и патриотизма (в некотором отношении национализм и патриотизм могут считаться противоположностями, но, как известно, должна существовать система, в рамках которой имеет место единство противоположностей) считаются, по меньшей мере, правилом дурного тона. На смену им пришла идея всемогущества капитала, и, в принципе, ничего ужасного в этом нет. Беда наша, наверное, в том, что мы любую идею стараемся довести до крайности. При желании можно провести параллель со знакомой нам уже парой противоположностей - углубления и расширения. Чрезмерное углубление как уход в сторону от истинных (максимально приближенных к ним) ценностей, постановка во главу угла доведенных до крайностей и потому искаженных до безобразия теорий и принципов. И чрезмерное обобщение как непринятие ничего всерьез кроме собственных интересов, отсутствие отправной точки, этакая  «поверхностность» нравственных убеждений.

Да, эти две крайности противоположны друг другу, но в качестве причин приводят к похожим следствиям

                      *            *             *

Противоречие между необходимостью духовного совершенствования человека, признанием приоритетными моральных и нравственных ценностей и каждодневной его заботой о своем (и своих близких) материальном благополучии, добывание хлеба насущного.

Не были ли поиски средневековыми алхимиками философского камня одним из вариантов решения этой проблемы? Восхождение к высотам самопознания и попутно нахождение неиссякаемого источника материальной свободы, и окончательное прекращение мучительных попыток совместить несовместимое.

Заманчиво, красиво, но... слишком логично, чтобы быть правдой.

Данное противоречие существует, как известно, не само по себе, но в рамках системы, которой оно закономерно соответствует. Результатом же процесса под названием поиски философского камня, как мне кажется, является переход субъекта поисков в следующее состояние системы, и как следствие изменение степени соответствия вышеозначенного противоречия этому более общему (совершенному) состоянию.

                      *            *            *    

Можно сделать вывод о взаимопревращении противоположностей друг в друга. Причем имеет место как взаимозамена непосредственно противопоставленных сущностей (закономерности в случайность и наоборот), так и превращение различных пар крайностей (закономерность - общность - процесс и случайность - частность - результат) в наиболее соответствующие им в каком-то отношении соседние пары. Вместе с этим в каждой конкретной ситуации множество отношений при определенном упрощении (обобщении) можно привести к двум основным - исходной паре, противоположность которых будет приближена к абсолютной, при этом достигается наибольшая определенность данной ситуации. Точно так же любое, на первый взгляд, цельное и далекое от противоречий явление или сущность при смене системы отношений (точки зрения, момента времени и т.д.) обнаруживает в себе скрытые противоречия, которые в дальнейшем могут быть сведены опять-таки к двум основным в данном отношении. Назовем эту пару противоречий первоосновами, причем эти первоосновы обретают соответствующие признаки, как бы получают ту или иную окраску характерного противоречия, попадая в определенную систему отношений. Время же их существования в чистом, т.е. непроявленном виде неизмеримо мало для нас, и выходит за пределы восприятия нашей системы.

Получается, что все (закономерно) сущности являются просто видоизменением по значению, времени существования и в количественном плане тех двух исходных противоположностей - первооснов. Если принять эти первоосновы за объект, то признаки, которыми они стремятся обзавестись, являются субъективными; если же принять за объект все многочисленные проявления их, иными словами, все что нас окружает, то субъективным оказывается наше представление об этом всем.

И данное представление, как одно из прочих, также является субъективным (впрочем, мы, кажется, договаривались, что это слово ни в коей мере не считается ругательным), но имеет целью более высокую степень приближения к объекту.

                      *           *           *

Произведя необходимые упрощения и суммировав полученное, можем получить как результат два основных подхода к основным же вопросам человеческого бытия и познания.

Первый из них - «благое неведение». Он более относителен, т.е. более привязан, адаптирован к нашим условиям, можно даже сказать, что он более гуманен в привычном смысле этого слова.

Второй - «суровое знание». Вот цитата из Ф. Ницше: «Я люблю того, кто живет для познания и кто хочет познавать для того, чтобы когда-нибудь жил сверхчеловек. Ибо так хочет он своей гибели». Это знание лишено лазеек типа «хорошо-плохо», оно не приемлет штампов, предубеждений, аксиом. В некотором смысле оно является даже жестоким по отношению к человеку как существу слабому, находящемуся в вечной зависимости от всего. В принципе, это знание, может быть, и не является собственно человеческим даже не потому, что не может быть понято, скорее потому, что оно не может быть принято всем человечеством или хотя бы подавляющей его частью. Хотя и понято оно может быть далеко не всеми.  «Ум страшится бездны», -  говорится в Живой Этике.

Принцип подачи информации в основных учениях и религиях основывается на компромиссе этих двух начал, и, надо признать, что доминирующим в них является именно первое начало.

Дав им краткую характеристику, воздержимся от оценки любой из них как более правильной. Всему свое место и время. Хотя внимательный читатель может на основании данных заключений заподозрить меня в большей симпатии именно ко второй. Скорее всего, это не предпочтение, а маленький огонек надежды и убеждения в том, что подходит время для смены доминанты.             

                   *           *           * 

В продолжение затронутой ранее темы о единстве материи и сознания. Допустив существование какой либо из них в чистом виде, ну, например - материи без малейшего признака сознания, будем вынуждены признать и закономерность другой - сознания не имеющего никаких материальных признаков. Но тогда при стремлении одной из сущностей доминировать абсолютно, время ее существования будет стремиться к бесконечности.

В противовес этой крайности имеем другую - любая сущность наряду с доминирующим в ней в данном отношении или наиболее общей системе началом, имеет также признаки присутствия (пусть не такие явные) другого второстепенного начала. Отсюда при желании можно сделать, например, вывод о «разумности материи».

Новая доминанта (производная) от данной пары противоположностей может выглядеть в следующем виде:

- Во-первых, стремление к абсолютному доминированию вообще и закономерное недостижение этого; и случайное достижение, но в рамках какой-то системы, где бесконечность времени существования принимается таковой из-за невозможности системы воспринять это значение.

- Во вторых, если и можно говорить о присутствии второстепенных признаков сущности с ярко выраженной доминантой, то, скорее всего, под сознательностью и разумностью этой сущности понимается не та сознательность и разумность в привычном нам смысле. Эти понятия относительны и потому стремятся избегать однозначности в своих проявлениях;

- и, в-третьих, на основании этого можно представить разделение сущностей по степени доминирования в них того или иного начала, причем при достижении этой степени какого-то критического значения для нашей наиболее общей системы восприятия, доминирование в рамках этой системы представляется полным и абсолютным, но не является таковым вообще. Вместе с изменением системы меняется и степень ее восприятия (предел системы). И в тот момент, когда степень доминирования какого-нибудь из начал данной сущности перестает превышать того критического значения - предела восприятия системы, эта сущность перестает быть однополярной и в ней начинает прослеживаться присутствие и естественная гармония обоих начал.

Но на это можно возразить, что изменению системы (ее предела) соответствует изменение самой сущности,  а значит и степень доминирования одного ив ее начал, причем соответствие это должно компенсировать разницу в скорости и других параметрах этих двух изменений. Правильно, но, как мы знаем, стремление к полному соответствию парадоксальным образом влечет закономерное его недостижение. Степень (на этот раз) соответствия этих двух изменений (системы и сущности в ее рамках) также подвержена изменению, но величина его неизмеримо мала по сравнению с изменениями системы и ее сущности.

                        *              *             *     

Попробуем проследить процесс эволюции который, как известно, идет по пути самоуравновешивания, обратно к его первоистокам. А первоистоками или первоначалами этого процесса должны быть отношения, неизмеримо большие по значению и времени существования (времени от начала начал) и неизмеримо малыми в количественном плане, т.е. в количестве двух. Это и есть та исходная противоположность, положившая начало всему  многообразию существующих отношений. Этакие Адам и Ева. И также как бесконечно малая частица Адама и Евы есть сейчас в каждом из нас, точно также и бесконечно малая частица этих первооснов находится в каждом из многочисленных отношений. Но откуда взялись эти две самые первые противоположности, эти первоосновы? Логично было бы предположить, что они возникли в результате деления чего-то целого, единственного и бесконечного, абсолютного по всем своим параметрам, а значит не имеющего таковых. Этой единой и наиболее общей сущностью может быть только Абсолют. Как мы знаем, деление чего-то сопровождается выделением какого-то количества энергии, которой данная сущность потенциально обладает, т.е. она присутствует в ней в непроявленном виде. Какое же количество энергии должно было выделиться в результате деления такой вот сущности? Очень похоже на теорию большого взрыва, ставшего, по мнению некоторых физиков, началом образования нашей Вселенной. Можно даже предположить, что энергия, выделившаяся в момент взрыва, которая образовала Вселенную, зажгла звезды, сформировала планеты, является формой существования всего, и энергия, присутствующая в окружающем мире и в каждом из его элементов - это частица той изначальной энергии-прародительницы. Тогда увеличение количества сущностей или противоречий, наверное, более правильно представить как увеличение количества проявлений этих двух первоначал, их признаков, приобретаемых ими в той или иной системе отношений.

Но раз процесс эволюции идет по пути максимального уравновешивания противоречий, т.е. по сути стремления к Абсолюту (но закономерного его недостижения), то можно сказать, что конечной целью является достижение того первоначального состояния, как абсолютного равновесия.

Но из закономерности недостижения вовсе не следует абсолютная невозможность этого, и потому попробуем абстрактно представить, каким образом это может происходить. Получается, что, допуская возможность достижения, мы тем самым допускаем какой-то предел данному наиболее общему изменению, достижение которого для всех сущностей равносильно полному и абсолютному уравновешиванию, т.е. слиянию всего в Абсолют - единое, неделимое и целое (впрочем, с неделимостью вопрос остается открытым).  Но раз существует предел, значит должно существовать и что-то за этим пределом, а за ним - абсолютное ничто, как абсолютное отсутствие всяких закономерностей или абсолютная неопределенность их для нас.

Не будем говорить, что отсюда может следовать существование системы ещё более общей, чем данная, какой-то еще более общий Абсолют. Допущение этого все равно окажется бессмысленным, ведь само понятие Абсолюта принималось как наиболее общая система (хотя, стоит заметить, что и оно не совсем соответствует предмету рассуждений, потому, как система уже по определению подразумевает предел).                     

                        *           *           * 

Объяснить можно все, что угодно, причем правильность или неправильность данного объяснения зависит от доминирующего в системе (наиболее общей) отношения. Отсюда следует, что одно и то же явление (сущность) может быть одновременно объяснимым и необъяснимым, объяснение - правильным и неправильным.

                       *           *           *       

Мне кажется, предсказание будущего возможно в принципе, но с учетом следующих условий:

- если оно осуществляется посредством выявленной закономерности в рамках (пределах) системы, соответствующей этой закономерности (принцип соответствия);

- принимая во внимание, что погрешность возрастает по мере удаления    предсказываемого события от предсказателя или момента предсказания (принцип нарастания случайностей).

                       *           *           *       

Невозможно лишь разумом постичь Высшую Мудрость, как невозможно представить себе то, чего никогда не видел и, чему нет подобия. Она неуловима, но она существует. Она непостижима, но от этого кажется еще притягательней. Она, как чаша волшебная, не может быть выпита до дна, но пригубить от нее, сделать хоть один живительный глоток - неужели и это абсолютно невозможно?

                     *           *           *

Мысленная концентрация или концентрация внимания на чем-то вносит в эту систему дополнительное отношение, и лишь от характеристик отношения и системы зависит, достигнет или нет изменение системы критического значения - предела нашего восприятия.

                     *           *           *         

То во что мы верим - уже есть.

                     *           *           *

Понятие Абсолюта можно интерпретировать как нераскрытые пока тайны и непознанные законы природы. По всем признакам наступает эпоха, когда очередной пласт этих непознанных законов должен отделится от понятия Абсолюта, предоставив возможность своего исследования и понимания. Наверное, главное предостережение - избежать при этом безбожия. Понятие Бога, освобожденное от этих наслоений предстанет в ином, обновленном виде. Вместе с этим должны изменяться наши критерии, оценки и понятия, ведь невозможно на старом оборудовании выпускать современную продукцию.

                     *           *           *

Постараемся ответить не очень некатегорично и не слишком неоднозначно на такой в достаточной мере общий вопрос: в чем причина и существует ли она вообще (в наиболее общей системе), а не в каждом конкретном случае, несчастий, бед и страданий человека и человечества? Неужели это все дано нам как испытание свыше, и потому является неизбежным? Слабость наша - это рабская зависимость от окружающего мира, от наших привычек, потребностей, желаний. А страдания, разве существуют они отдельно от нас и вне нас? Да даже пускай, и существуют, пускай, как висящее на вешалке пальто, кто же заставляет нас снимать и примерять его на себя? Итак:

- человек слаб по своей природе, и это может считаться главной причиной всех его несчастий;

- путь преодоления слабости - путь морального и нравственного совершенствования, стремления к познанию окружающего мира;

- в более общей системе предназначение человека может быть представлено не как очищение через страдания и испытания, но как преодоление источника этих страданий.

Слабость человеку дана от природы, страданиями же он награждает себя сам.

                      *           *           *                         

Рассмотрим противоречие между предопределенностью и свободной волей на следующем примере.

Стремление и преодоление своей слабости и несовершенства может считаться вполне естественным и закономерным, также как, например, взросление детей. Поэтому процесс этот, несмотря ни на что, циклично, то с затуханием, то с ускорением, но идет. Но тогда получается, что если процесс запланирован, то все равно мы придем туда, куда должны прийти, будем мы к этому стремиться или нет. Опять парадокс? Ну, во-первых, естественное изменение какой-то системы должно закономерно соответствовать изменению составляющих ее сущностей, если же это условие не выполняется, то параметры изменения системы выходят за рамки соответствия ее более общей системе (мы уже рассматривали изменение степени соответствия этих двух сущностей, т.е. закономерное несоответствие изменений системы и ее элемента, в данном же случае несоответствие их не может считаться закономерным). Иными словами, не может считаться закономерным продвижение по пути преодоления слабости и несовершенства и отсутствие при этом стремления  к этому преодолению. Во-вторых, т.н. запланированность этого процесса и неизбежность его результатов является для нас (нашей наиболее обшей системы) достаточно неопределенной, т.е. степень определенности этой неизбежности может превышать предел восприятия нашей системы и неминуемость какого-то события достигнет тогда критического значения - предела определенности (что позволит считаться ему собственно определенным) лишь в системе намного более общей, чем наша. Например, какое-то определенное событие произойдет обязательно, через миллион лет (система через этот промежуток времени должна достичь определенного своего состояния), множество же промежуточных событий-состояний системы на протяжении этого времени будут обладать гораздо меньшей степенью определенности по отношению к этой наиболее общей системе (т.е. очертания их будут, как бы, более размытыми, а характерные признаки - варьироваться в довольно широких пределах).

Графически это может быть представлено в виде двух определенных точек на плоскости, кратчайшим расстоянием между которыми, как известно, является прямая, но наряду с этим существует бесконечное множество других линий, соединяющих эти две точки, в большей или меньшей степени приближенной к прямой, причем с высоты этой более общей системы они не различимы по отдельности и по причине увеличения своей концентрации или плотности по мере приближения к наиболее кратчайшему отрезку, сливаются с прямой. Для более частной же системы, «путешествующей от одной точки к другой», все то бесконечное разнообразие направлений существует, а значит, существует и проблема выбора между ними (распознание естественного и закономерного, т.е. максимально приближенного к прямому, направления). Устремление и понимание необходимости совершенствоваться, преодолевая свои слабости и пороки, позволяет системе кратчайшим образом достичь наибольшего равновесия.

                       *          *          *

Утверждение и осознание причинно-следственной связи приводит к понятию судьбы. Мы выяснили, что определенность того или иного события (относительно нашей системы восприятия) зависит от соответствия степени обобщения системы, в которой данная сущность-событие определено как приближенная к абсолютной закономерность, нашей системе восприятия. Иными словами, предопределенность какого-то события в нашей жизни, как мне кажется, выходит за рамки внешних проявлений (закономерно) и находится в несколько иной сфере восприятия, пересекающейся с нашей случайным образом. Закономерным же для нас является вытекание каждого последующего события из предыдущего, т.е. всему можно найти свои причины, и этим утверждается судьба именно в контексте причинно-следственной связи. Естественное сочетание причинности и предопределенности сродни взаимозаменяемости и взаимодополняемости закономерностей и случайностей, т.е. разнообразие вариантов, возникающих в каждый момент времени или в каждом последующем состоянии нашей системы закономерно не выходит за рамки возможного следствия от предыдущих событий, а выбор какого-то варианта из данного множества - следствия строго определенного (наряду с тем, что в иных системах могут быть совершенно иные следствия от этой же причины), существующего в определенной системе отношений, закономерно не выходит за рамки более общей системы - предопределенности.

Ранее мы рассматривали пример с двумя определенными точками и множеством (неопределенным) вариантов прохождения от одной из них к другой. Применительно к нашей системе восприятия это выглядит следующим образом. Если расстояние между этими точками соизмеримо со степенью обобщения (восприятия) нашей системы, то вторая точка-следствие является в достаточной степени определена по отношению к первой-причине (если выражаться точнее, то не только вторая точка, но весь путь от первой до второй). Например, то, что произойдет завтра, является в той или иной степени определенным по отношению к сегодняшнему дню. Но по мере удаления второй точки от первой (исходной - настоящего момента) уменьшается и степень ее определенности, т.е. мы уже с гораздо меньшей определенностью можем сказать, что нас ждет через месяц или через год. Степень обобщения этой новой системы постепенно выходит за рамки нашей, также изменяющейся, но параметры изменений этих двух систем несоизмеримы по отношению друг другу.

                      *           *           *

Сделаем попытку представить основные этапы процесса, который можно условно назвать «изменение в понимании закономерностей причинно-следственной связи»:

1/ отчаиваться в непонимании, считать происходящее несправедливым и упрекать за это судьбу;

2/ относиться ко всему философски и, руководствуясь принципом неизбежности следствия, терпимо относиться к ударам судьбы;                                                     

3/ «Все мы живем, чтобы сделать нашу душу совершенной. Кто ни на секунду не забывает об этой цели, постоянно думает о ней, чувствует ее, начиная или заканчивая какое-то дело, тот очень скоро обретает странное,  доселе неведомое чувство отрешенности, и его судьба каким-то непостижимым образом изменяется.» ( Густав Майринк. Белый доминиканец )

Данная фаза процесса развития может показаться крайностью, хотя по правде она и является таковой для подавляющего большинства из нас.

                      *           *           *

Раз уж коснулись опять понятия энергии, то, предвидя скептические вопросы типа: «Как можно свалить все в одну кучу, и события, явления, и материальные и физические тела, и духовные понятия и ценности, и какие-то специфические термины - и все это вместе обозвать сущностью или отношением?», поясним это еще раз.

Энергия является формой существования всего (закономерность настолько общая, что в рамках нашей системы может считаться абсолютной). Это не значит, что не существует системы, в которой она была бы  случайностью, скорей всего, закономерностью в этой системе является лишь иное проявление этой энергии. Той самой первоначальной энергии-прародительницы, которая, как и все сущее, стремится избегать однозначности в своих проявлениях.

                                         *           *           *   

Категоричными и однозначными могут быть лишь те закономерности, которые лишены каких бы то ни было отношений. Но отсутствие любых отношений - это абсолютное небытие. Избегая категоричности и в этом вопросе, с некоторой долей допущения, надо признать, что относительное небытие может продолжаться вполне определенное время /Тнд/, на протяжении которого однозначные и категоричные закономерности будут достаточно объективны.

                      *           *           *     

Если любая случайность при определенном смещении отношений может быть представлена как закономерность, т.е. любая случайность является одновременно и закономерностью вообще, то имеет место система (наиболее общая из всех), в которой закономерна любая случайность и случайна любая закономерность, т.е. происходит слияние их в одно целое и отсутствие всяких отношений. Это и есть Абсолют.

                      *           *           *  

Ошибочно подразумевать под Высшей Справедливостью нечто, существующее в рамках какой-то определенной системы отношений. Это могло бы считаться в высшей степени неестественным, по причине однозначности и категоричности этого понятия. Высшая Справедливость - понятие из разряда «вообще» и поэтому так тяжело углядеть её проявления в повседневной жизни.

                      *           *           *

«Даже Архат может злоупотребить чудом» /Живая Этика/.

Что же такое есть в чудесах, что употребление ими может принести зло? Сразу же напрашивается ответ - неестественность. Что же такое чудо? Это явление, природа (закономерности) которого пока неизвестны. Но тогда чудо как случайность не является неестественным. В этом то и дело, что неестественным может считаться какое-то случайное явление, представленное как закономерность. А как же тогда, например, исцеление верующего, неужели тоже зло? Сложный вопрос. Можно было конечно ответить, что для истинно верующего исцеление и не является собственно чудом, т.к. природа и причины этого для него в достаточной степени определены. Мне кажется, здесь речь идет не о любом проявлении чуда, но о злоупотреблении им как чрезмерности и несоответствии (чрезмерности в проявлениях и несоответствии с объектом воздействия). То есть как об отношении, дополнительно введенном в систему и имеющем параметры, значения которых приводят изменение (состояний) системы в несоответствие с естественным ходом изменений, и к дисбалансу и возмущениям в самой системе. Да, исцеление, конечно же, является добром, но неправильно выбранному объекту исцеления, как той старухе из сказки Пушкина, может захотеться большего, и он начнет просить власти, богатства и т.д., и упрекать судьбу или Господа Бога за то, что не получает того, чего, как ему кажется, он  заслуживает. Другие же, видя это, возмущаются, почему ему, а не им, чем они хуже; возникает обида, зависть, в общем, весь букет того, что мы называем проявлениями зла.

                      *           *           *

Продолжим разговор о «высоких материях». Существует ли совершенное знание? Совершенное, в данном случае, не исчерпывающее, не абсолютное, не истина в последней инстанции, но максимальное, насколько позволяет степень восприятия нашей системы, к ней приближение. Такое знание должно объединять максимальное количество точек зрения, т.е. быть синтетическим, но, вместе с тем, гармоничной и стройной системой, изменение которой находится в соответствии с изменением нашей наиболее обшей системой - объектом познания. Предметом исследований должны быть как отдельные элементы этой системы, так и вся система в целом, т.е. то, что имелось в виду под оптимальным сочетанием углубления и обобщения процесса познания. В письме к Аристотелю Александр писал:  «Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знаниями о высших предметах». Понятно, ведь эти знания о высших предметах и есть истинное могущество.

Итак, мы незаметно подошли к важной теме - зависимости Знания и Власти. Утверждая эту зависимость, приходим к естественному выводу - совершенная власть должна обладать совершенным знанием. Власть без знания - опасна и уродлива. Поэтому, несмотря на всю скандальность, экстравагантность и фантастичность подобного утверждения, совершенная власть - власть посвященных.

Но в связи с этим возникает вполне резонный вопрос: «А не существует опасности чрезмерной власти?». Ведь такого рода знание и так дает его обладателю громадную власть, а тут еще вдобавок и все механизмы управления ему в руки. Такие опасения вполне оправданы, но:

- во-первых, чем больше власть, тем больше ответственность. На это можно возразить, что так должно быть, но в действительности очень часто происходит как раз наоборот. Дело в том, что подобная власть предусматривает несколько иную форму ответственности, ведь Знание, наделяющее его обладателя властью и могуществом, также открывает перед ним перспективы использования его, мягко говоря, не по назначению;

- во-вторых, мне кажется, при этом вполне естественным образом включаются механизмы соответствия уровня Знания (необходимости и достаточности его) для данного субъекта;

- и, в третьих, хочется привести слова Е.И.Рерих, как говорится, без комментариев:  «Такое понятие, как Посвященный Адепт ужасно профанировано людьми, а между тем, ... Адепт есть редчайший цветок целого ряда поколений искателей».  

                      *           *           *

Каким же образом осуществляется то, о чем мы так много говорим, стремление к преодолению слабости и освобождению от зависимости? Методом ли постоянного контроля за собой, своими действиями, мыслями и чувствами, ежеминутной борьбы с самим собой, упорного выявления и преодоления своих недостатков или перестройки своих взглядов внутри себя, в их зачаточном, непроявленном состоянии путем приобретения новых знаний, углублённого осмысления происходящего не только вокруг, но и внутри нас, постоянной внутренней работы, скорее подсознательной. Первый метод - это реализация возможностей, возникших как результат второго. Первый метод может быть представлен как внешний, второй как внутренний. Первый - тактика, второй - стратегия. В принципе, мы уже ответили на поставленный вопрос - именно сочетанием этих двух методов, ибо один без другого не приведет к желаемому результату.

                      *           *           *

Система чересчур универсальная, т.е. стремящаяся объяснить все, часто грешит двусмысленностью своих трактовок. Это к тому, что добро не может быть чрезмерным. Добро - да, но не то, что мы под этим подразумеваем. Иллюстрацией могут служить известные слова Де Сент-Экзюпери о том, что мы в ответе за всех, кого приручаем.

Кстати, а Бог, наверное в ответе за тех, кто в него верит?

                      *           *           *

То, что в ходе данных рассуждений приходится «прыгать» от одной темы к другой, а затем опять через какое-то время возвращаться к первоначальной, т.е. такая вот отрывистость изложения, кстати, возникшая естественным образом, на мой взгляд, может быть оправдана желанием достичь разумного сочетания «последовательности» и «параллельности»  повествования. Излишняя последовательность закономерно приводит к однозначным и категоричным выводам.

                      *           *           * 

Однозначность и категоричность цели в жизни равнозначна отсутствию таковой.

                     *           *           *

Если подробнее рассмотреть понятие бесконечности, то можно заметить, что бесконечности бывают разных порядков (если я ошибаюсь, то математики меня поправят). Например, прямая бесконечна в своей длине, так же как и плоскость, но порядок бесконечности плоскости выше, чем порядок бесконечности прямой, точно так же, как порядок бесконечности пространства выше аналогичного параметра плоскости (чуть было машинально не поставил привычное - и т.д.).

Не знаю, есть ли в точных науках понятие относительной бесконечности, в некоторой степени оно может быть отождествлено с понятием неопределённости. Ведь существует множество характеристик, сосчитать которые или привести в данной системе к какому-то конкретному значению не представляется возможным, но однако которые должны закономерно иметь определенное, небесконечное значение (например, количество отношений в какой-нибудь системе). Введение такого понятия, на мой взгляд, позволило бы внести ясность в понятие бесконечных величин. Наличие множества относительных бесконечностей (неопределенностей) наделяет смыслом существование единой абсолютно-бесконечной системы - Абсолюта (однозначной и категоричной вообще). Итак, относительно бесконечная величина - такая величина, бесконечность которой является следствием ее неопределенности и, для которой существует в принципе возможность для определения ее конечного значения в иной системе отношений. Можно сказать по другому, что существует система, в рамках которой данная бесконечная величина будет (закономерно) иметь конечное значение.

Введение понятия относительной бесконечности может изменить понятие тождественности. Не отменяя абсолютной тождественности (принимая ее существование вообще), более приближенной к действительности и применимой к каждой отдельной системе  будет понятие относительной тождественности. Под абсолютной тождественностью подразумевается совпадение всех признаков (закономерностей) данных сущностей, но, во-первых, их множество представляет собой относительно бесконечную величину, по причине того, что деление этих сущностей на признаки относительно бесконечно, и во-вторых, также бесконечным представляется деление каждого отдельного признака по степени точности. Кроме того, можно представить систему отношений, в рамках которой происходит сравнение или отождествление этих сущностей, как одну из множества (также, вероятно, относительно бесконечного) в рамках более общей системы, а ту, в свою очередь, как одну из множества в рамках еще более общей системы и т.д. В данном примере увеличение степени обобщения означает увеличение порядка относительной бесконечности.                                                     

                         *          *          *

Проследим связь понятий «случайность - неопределенность - относительная бесконечность» на следующем примере.

Вы двигаетесь по реке, и по той причине, что вы совершаете данное перемещение впервые (и не только поэтому), вы не можете знать, как долго продлится ваше плавание, что ждет вас впереди и т.д. Знание ваше включает только ту часть пути, которую вы уже прошли, будущее же представляется крайне неопределенным и полным случайностей. А теперь представьте, что вы не плывете по реке, и не собираетесь плыть, и не зацепились за какую-нибудь подводную корягу, и даже не утонули уже, нет, вы смотрите на все это с высоты птичьего полета и видите эту реку целиком от истока до устья, включая самые мельчайшие подробности, подводные течения, рельеф дна, любой предмет, находящийся на поверхности или под ней, вплоть до самой последней песчинки. Вами учтены все отношения данной системы, закономерности её для вас определены в полной мере. Вы в ней, и в то же время, вне неё, над ней, в системе неизмеримо более общей. Вы - её Бог. Итак, налицо полная определенность (даже абсолютная), конечность всех сущностей и отношений (или же возможность определения конечного их значения в рамках этой более общей системы) и, в силу этого, абсолютная их закономерность. Естественно, это - идеальный вариант, основанный на допущении полнейшей герметичности представленной системы (реки) и несуществовании (невмешательства) посторонних отношений. Учитывая относительную изолированность любой системы, и об этом уже говорилось, абсолютной как для данной, так и для любой другой (и для всех вместе взятых) является система наиболее общая - Абсолют.

Таким образом, бесконечность является закономерной только когда абсолютна. Кроме того, в данной системе рассуждений закономерными представляются все конечные сущности. Относительно бесконечные же сущности, т.е. те, для которых отсутствует в данной системе возможность определения конечного значения, характеризуются как случайности.

Сменив угол зрения, можно представить относительную бесконечность как величину или сущность, закономерно стремящуюся к абсолютным проявлениям - абсолютной бесконечности или абсолютному небытию (из условия количественного стремления случайности к закономерности), но так же закономерно не достигающую их.

На наших глазах принцип всеобщего избежания крайностей парадоксально перерастает во всеобщее стремление к крайности, но недостижение её. Данный парадокс возник по причине различных представлений понятия закономерности. Закономерность конечного значения сущности в каждом конкретном случае или в изолированной системе (данном конкретном состоянии её, при Тнабл ® 0), т.е. закономерность по значению. И закономерность относительно бесконечных сущностей, проявляющаяся при Тнабл ® ¥,  т.е. в их стремлении к абсолютным проявлениям - закономерность по направлению. В первом случае - закономерность каждого отдельного состояния системы, отдельно взятой сущности, во втором - закономерность множества таких состояний (относительно бесконечного), т.е. процесса изменения самой системы или сущности в ряду характерных. В дальнейшем более подробно будет показано разделение сущности или системы на две противоположности, могущие считаться в данном отношении максимальными – по пределу и по закономерности.

Наглядный пример сказанному: естественное чувство каждого из нас - нежелание смерти как закономерное стремление избегать крайности, и, не смотря на это, каждый прожитый миг лишь приближает нас к этому моменту. Стремление избежать смерти и недостижение этого (все мы смертны), но в то же время, приближение к состоянию абсолютного небытия и ... недостижение его? Получается, что смерть не является абсолютным небытием? Вернее, что она может быть принята как абсолютное небытие для нас смертных, нашей наиболее общей системы восприятия, но не является таковой вообще или в системе более общей, чем данная?

Можно конечно возразить, что это вполне естественная смена одной системы другой, на смену старому всегда приходит новое, мы умираем, оставляя вместо себя свое потомство и т.д. Но ведь мы здесь подразумеваем под системой не человечество вообще, а каждого отдельного субъекта его, поэтому смерть этого отдельно взятого субъекта представляется не только какой-то единичной фазой изменения общей системы - человечества, но и как переход на новый уровень  системы - человека.

Как происходит такой переход? Изменение системы, как мы уже выяснили, носит двоякий характер: постепенное нарастание противоречий и в момент достижения ими какого-то критического для данной системы значения - переход системы на т.н. новый уровень своего существования (бытия). Причем это накапливание противоречий представляет множество более частных переходов на новые уровни элементов - систем, составляющих данную. Сам же переход на новый уровень (рождение новой закономерности - доминанты) данной системы есть лишь плавное изменение, нарастание противоречий в системе более общей, состоящей из множества подобных (соизмеримых по степени обобщения) данной.

                      *           *           *

Признак может быть представлен не только как характеристика, определяющая соответствие и степень тождественности одной сущности другой, но и как отношение, устанавливающее определенную индивидуальность каждой конкретной системы на протяжении всего процесса ее трансформации.

Что же может быть таким вот признаком индивидуальности в системе нашей человеческой жизни? Наверное, это должно быть отношение как некое ядро системы, изменение которого несоизмеримо (мало) по сравнению с подобными параметрами изменения других отношений этой системы. Давайте попробуем, отрешившись на какое-то время от повседневных забот и тревог, перенестись в свое прошлое, достаточно далекое, может быть даже в детство, вспомнить что-то такое запавшее в душу, какой-нибудь яркий эпизод. Но не просто механически припомнить, а, закрыв глаза, как бы очутиться в том времени, заново пережить все то, что переживали тогда, ощутить себя тем, кем вы были много лет назад. Не знаю как у кого, а у меня при этом возникает довольно странное, какое-то двоякое чувство. При всем притом, что это эпизод из моей жизни, ощущается все же какая то еле уловимая перемена. И не только в изменении времени, места, обстоятельств, но и в восприятия окружающего мира. Поменялся, как бы, цвет стеклышка, через которое мы смотрим на жизнь, и поэтому в некоторые моменты кажется, что будто это происходило не со мной. Вместе с тем, несмотря на это изменение отношений в нашей системе, индивидуальных ее признаков, видения мира и окраски действительности, несмотря на все это, это - мое прошлое и каждый его эпизод - неотъемлемое звено общей цепи, единой системы, не похожей на другие и сохраняющей только ей присущие индивидуальные признаки как визитную карточку этой системы. Может быть, сумма или множество таких сугубо индивидуальных признаков и называется душой?

                     *           *           *

Продолжим углубление в наше понятие признака. Деление на признаки соответствия и несоответствия является относительным. Качество же признака определяется закономерностью. Количество таких признаков (соответствия и несоответствия) для данной пары сущностей не имеет строго определенного значения и подпадает под категорию относительной бесконечности. Результатом соответствия каких-то сущностей по определенным признакам может стать взаимозависимость их в виде существования явных отношений между ними и опять таки явное для нас (нашей системы восприятия) нарушение изолированности их по отношению друг к другу. Под явным для нас подразумевается, что степень соответствия достигает какого-то критического для нашей системы значения, что позволяет собственно говорить о соответствии этих сущностей.

В качестве примера возьмем утверждение: два физических тела не могут находиться одновременно в одном и том же месте пространства (закономерно). На фоне этой закономерности более общей выглядит следуюшая: два тела могут находиться в одном и том же месте в одно и то же время при соблюдении определенных условий (при соответствии по определенным признакам). В первом случае более частной закономерности степень соответствия данных сущностей (двух физических тел) не достигает этого критического значения нашей системы восприятия, во втором же - достигает и по этой причине вторая система (восприятия) может считаться более общей, чем первая, а второе утверждение - более общей  закономерностью по отношению к первой - более частной.

Проявление отношений между сущностями происходит  в процессе всеобщего закономерного их изменения, а в каждом конкретном случае - изменения  степени обобщения представленных систем (сущностей).

                     *           *           *                                     

Каждая теория есть, все равно и несмотря ни на что, попытка какой-то конкретизации, выбор данного из множества, предпочтения одного другому и т.д. потому, что любая сущность, теория, точка зрения не существует (закономерно) вне всяких отношений. Поэтому было бы ошибочным считать неприемлемыми все категоричные утверждения. Они необходимы и без них не обойтись, важно только понимать их такими не вообще, а в рамках данной системы отношений. Именно в силу своей однозначности и категоричности (неизбежной) любая теория, стремясь к Истине, обречена на недостижение её. Оценка приближения к Истине какой либо теории может быть дана по степени соответствия наиболее общим закономерностям процесса изменения, т.е. при явной тенденции к увеличению степени обобщения ее (одновременного углубления и обобщения), а значит по степени терпимости к другим теориям.

                      *           *           *

Таким образом, наиболее полной характеристикой окружающего нас мира является его полная неопределённость. Под неопредёленностью понимается отсутствие в чем-либо исчерпывающей закономерности в силу относительной бесконечности множеств систем отношений и проявлений сущностей. И несмотря на то, что именно эта неопределенность и является наибольшим приближением к Истине (точнее не сама неопределенность, а понятие её) вся система познания человечества строилась и строится на отдельных фрагментах, принимаемых с разной степенью допущения как нечто целое, на принятии каких-то систем конечными и изолированными, учитывая в них множество проявленных отношений и пренебрегая множеством отношений непроявленных, находящихся в данных системах в потенциальном виде, т.е. вообще. Позитивным моментом в изменении системы познания может считаться пренебрежение непроявленными отношениями, т.е. находящимися за пределом нашей системы восприятия, но вместе с тем понимание, что несуществование этих отношений имеет место не вообще, а для определённого конкретного состояния исследуемой системы, коих (состояний), как известно, неопределенное множество.

Любая сущность закономерно стремится к изменению своих проявлений, но изменение это стремится к подчинению определённым законам, а законы, в свою очередь стремятся опять-таки к изменению, но снова в соответствии с какими-то законами и т.д.  Данная цепочка рассуждений относительно бесконечна, а значит, неопредёленна, но в то же время в каждом конкретном состоянии какой-то системы, эта система-объект закономерно имеет предел (изменений закономерности). Для нас определенность закономерностей (цикличного характера изменений) системы в данном ее состоянии имеет место при условии соответствия вышеупомянутого предела изменений закономерностей этой системы пределу нашей системы восприятия. Тогда можно говорить об определённости для нас (т.е. субъективной) этого события, явления или сущности. Когда же значения непроявленных отношений, и неучтенных по этой причине в закономерностях системы, высоки настолько, что закономерности эти принимают случайный характер (доля случайности в них превышает предельно допустимое значение), можно говорить о неопределённости этой системы (события, явления).

Например, смена времен года носит циклический характер и в достаточной степени определена, т.е. на смену осени рано или поздно все равно придет зима (со всеми признаками, соответствующими этому времени года), но нет двух одинаковых зим (по каким-то температурным параметрам, количеству осадков и т.д.) и случайность этих явлений достигает такого значения, что можно говорить об их неопределённости.

Здесь намеренно взят пример, который в некотором отношении может считаться довольно спорным. Действительно, у нас есть синоптики, задачей которых является определение закономерностей погодных явлений.  Да, определённость по закономерности может считаться таковой, но в то же время представить более или менее точный прогноз погоды возможно в лучшем случае на неделю вперед. Причиной этому служит относительно бесконечное и поэтому неопределённое (для нас) множество факторов (отношений), влияющих на изменение погоды, т.е. в данном случае - неопределённость по изменению (более точно, но  менее грамотно - неопределенность по пределу). Примером неопределенности по закономерности  может служить выбор чего-нибудь одного из данного множества - выигрыш в лотерею, когда известным является количество вариантов, но неопределёнными - закономерности выпадение именно этого варианта из всех остальных. Для нас это в высшей степени случайное событие.

                     *            *            *

Вероятность различных событий может считаться одинаковой вообще, т.е. в рамках наиболее общей системы, в каждой же конкретной системе отношений вероятность того или иного события, стремясь к абсолютной тождественности, но, не достигая ее, зависит от следующих двух факторов (или если быть более точными, множество факторов, влияющих на эту вероятность, может быть сведено к двум основным с максимальной степенью взаимной противоположности):

1/относительно бесконечное множество отношений в рамках данной системы или хотя бы часть из них, соизмеримых данному рассматриваемому событию, при условии, что оставшиеся неучтенные (непроявленные в данной системе) отношения не оказывают ощутимого влияния на закономерность системы;

2/степень соответствия данного события (сущности) закономерности системы или, другими словами, степень обобщения сущности.

Получается, что вероятность какого-то события есть производная  (равнодействующая) двух вышеприведенных факторов - крайностей, и она тем выше, чем сильнее влияние второго из них, и наоборот, чем больше доля влияния первого фактора по отношению ко второму, тем данное событие неопределеннее. В разных системах отношений преобладание (доминирование) какого-то из этих факторов для данной сущности также различно, поэтому смена системы отношений, в рамках которой рассматривается данная сущность закономерно влечет за собой изменение степени ее определённости. Из этого следует, что если взять две сущности (системы в рамках более общей) с одинаковыми, или могущими считаться такими с некоторой долей допущения, значениями обоих определяющих факторов, то должны также оказаться одинаковыми степени определённости (вероятности, необходимости) этих сущностей. Но ведь на самом деле так не происходит. Действительно, если опять использовать в качестве примера знакомую систему-лотерею и смоделировать такую тождественность параметров, поставив рядом два совершенно одинаковых барабана с одинаковым количеством шаров в них и временем выпадения этих шаров, то тем не менее, мы все равно не получим идентичность выпавших номеров. На это можно ответить, что, несмотря на все усилия, мы не добились абсолютной тождественности, что и явилось причиной несовпадение выпавших номеров. Да, конечно, абсолютной тождественности мы не достигли, но степень тождественности этих сущностей закономерно повысилась, а поэтому должна была возрасти (пусть и не до абсолютных пределов) степень совпадения более тождественных сущностей по отношению к сущностям, обладающим меньшим значением тождественности (например, более удаленных друг от друга в пространстве или отличных по моменту времени выпадения номеров) в результате множества проведенных опытов. А кто-нибудь проводил подобного рода опыты?

Ну ладно, не будем становиться на зыбкую почву предположений, а вместо этого попробуем понять механизмы и причины, приведшие к такому результату. На мой взгляд, несовпадение номеров в, казалось бы, совершенно одинаковых системах имеет опять-таки два основных причинных фактора. Во-первых, слишком велика доля (влияние) непроявленных, а потому неучтенных отношений. И, во-вторых, идентичность шаров с одинаковыми номерами из соседних барабанов не является параметром (во всяком случае, не основным) одинакового соответствия их закономерностям подчиняющей их системы. Например, если одновременно на разных барабанах выпали шары с номерами 4 и 8, то, наверное, именно эти две сущности имеют в данном месте и момент времени (данном состоянии системы - лотереи) одинаковую или хотя бы соизмеримую (а, кстати, и наиболее высокую по отношению к остальным) степень соответствия закономерностям этой системы. Вся беда в том, что, как уже указывалось, закономерности эти для нас являются в достаточной степени неопределёнными. По сути, эти две причины можно свести к исходной - недостаточной тождественности сущностей.

Итак, мы постарались ответить на вопрос: «Почему происходит именно то, что происходит и почему некоторые события случаются чаще, чем другие?»  А почему, вне зависимости от частоты, некоторые события носят упорядоченный (строго выраженный цикличный) характер, а другие - нет? Исходя из всего сказанного, наверное, можно сделать вывод, что все сущности должны (закономерно) носить цикличный характер, т.е. подчиняться какой-то закономерности в рамках соответствующей системы отношений. Рассматривая же данное событие (сущность) в другой системе, цикличности и упорядоченности можно и не заметить, т.е. в иной системе, рассматриваемое событие может менять свой закономерный характер  на случайный. Иначе говоря, это происходит из-за несоответствия системы (степени её обобщения), в которой данная сущность носит ярко выраженный цикличный характер, т.е. является в достаточной мере закономерной, и нашей системы восприятия (несоответствие объекта и субъекта). В рамках же той системы, которая соизмерима нашей, (т.е. которую мы воспринимаем как частичку действительности), эта сущность представлена как случайность, не от чего не зависящая. На этом и основывается (назовем его так) закон Кармы: необходимость всего случившегося и случающегося и закономерность всего случайного.

                     *            *            *

Необходимо указать на то, что принятая здесь нами тождественность понятий относительной бесконечности и неопределённости не является абсолютной. В некоторой системе отношений неопределённость может быть представлена как неопределённость закономерностей в противовес относительной бесконечности - неопределённости по пределу.

                     *            *            *

Пространство и время - такие же сущности или системы отношений в достаточной мере определённые (считающиеся таковыми для нас) по своим закономерностям, но в высшей степени неопределенные по пределу. Степень их неопределенности по пределу так высока, что большинство систем, имеющих возможность быть нами представленными, являются более частными по отношению к данным сущностям, т.е. существуют в пространстве и времени. В данном случае большая степень обобщения означает большую степень неопределённости. Получается, что сущность-объект, стремясь к обобщению (закономерному), становится более неопределённой для субъекта, а сущность-субъект, в свою очередь, стремясь к обобщению, повышает степень определенности объекта.

                     *             *            *                      

Введение понятий относительной бесконечности и неопределённости (в системе наших рассуждений тождественность этих понятий все же является закономерной) позволило придать смысл понятию изолированной системы. Этот островок постоянства в океане изменчивости может считаться такой вот точкой опоры, элементарным кирпичиком, из которых строится процесс познания. Изолированность системы, т.е. принятие ее таковой в результате пренебрежения (допустимого) частью отношений, непроявленных в данном ее состоянии, делает возможным установление в рамках ее закономерности. Именно с позиций изолированности системы и представления бесконечной величины в виде относительно бесконечной (т.е. имеющей предел вообще) можно внести некую ясность и определённость в парадоксальность легендарных апорий Зенона.

                     *             *            *

Любая неопределённость так же относительна, как и определенность, производной же противопоставления этих сущностей может считаться опять-таки неопределённость, но более высшего порядка. С одной стороны, любая неопределённость - это, по сути, неизвестность, с другой же, понятие неопределенности (в данных рассуждениях) устанавливает возможность существования. То есть, когда что-то неизвестно, то, во-первых, неизвестны значения, характеристики, величина, признаки и т.д. (т.е. неизвестными являются предел и закономерности) данной сущности, и, во - вторых, неизвестным является сам факт ее существования. Так вот, неопределенность какой-либо сущности есть неопределенность в той или иной степени закономерностей и предела ее, но не факта существования ее вообще. Отсюда понятие неопределенности можно классифицировать еще и следующим образом:

1/явная неопределенность, когда факт существования является в достаточной степени закономерным для этой системы;

2/неявная неопределенность, когда характеристика сущности, предел и закономерности также не установлены, как и факт ее существования (вообще или в рамках какой-то системы), но последний допускается.

                         *           *           *    

Талант можно рассматривать, как способность человека находиться в особом (не совсем соответствующем существующей закономерности) состоянии сознания. Состояние это - такая система отношений, в которой и посредством которой данный субъект получает возможность приближения к Истине - гармонии и совершенству. Но ведь любая истина относительна (в нашем понимании истины как бесконечного приближения и недостижения ее), а истинное искусство и творчество - вечны. Вечность здесь - относительно малая величина изменения сущностей, позволяющая нам говорить о них как о неизменных.

Но таким образом, мы приходим к другому противоречию. Если степень изменяемости каких-то истинных ценностей (максимального приближения к таковым) мала по сравнению с другими, то получается, что они имеют сравнительно большее время существования, и это идет вразрез с нашими прежними выкладками о том, что чем больше сущность соответствует всеобщим законам изменения, т.е. чем больше степень ее общности, тем меньшим должно закономерно быть время ее существования.

Данное противоречие подобно рассмотренному нами ранее между стремлением к избежанию крайностей и стремлением к крайности, но закономерным недостижением.

Разрешение этого парадокса кроется в относительности понятий более или менее общих сущностей (равно как и понятия времени их существования) применительно к различным аспектам матричного противоречия между сравнительным значением каких-либо параметров отдельно взятых сущностей и значениями этих же параметров, но в процессе изменения какого-то множества (ряда) подобных сущностей (состояний системы). То есть, если условие уменьшения времени существования какого-то ряда подобных (соизмеримых по степени общности) сущностей или же состояний системы соответствует естественному процессу изменений и увеличению степени общности входящих в это множество сущностей, то время существования отдельно взятой сущности по сравнению с подобным параметром какой-то другой произвольно выбранной приводит, как мы уже убедились, к совершенно обратному результату (имеем более общую сущность как более значимую и продолжительную по времени существования). В первом случае, в ряду последовательных сущностей, т.е. зависящих и вытекающих друг из друга (объединенных явно какой-то более общей системой), значение времени существования - относительно бесконечная величина, имеющая определенное значение в каждом конкретном состоянии системы, т.е. по сути, она отражает закономерности изменения этой системы. Во втором же - это конечные значения отдельно взятых параллельных сущностей (находящихся явным для нас образом в различных системах отношений), или по-другому может рассматриваться как предел их в данном отношении.

В наших рассуждениях мы договорились использовать определение более общей сущности (системы) применительно ко времени ее существования именно в первом ее аспекте (последовательном), но в данном случае, оно вошло в противоречие с более привычным (параллельным), где более общей считается сущность более значимая и продолжительная. Относительно наших рассуждений, т.н. вечные ценности не подпадают под определение более общих, если их сравнивают с какими-то другими произвольно взятыми и по этой причина несоизмеримыми с данными (по степени общности). Несоизмеримость параметров ведет к неопределенности их отношений. Все это лишний раз иллюстрирует относительность всех понятий вообще и понятий более общего (частного) в частности.                                                                                        

                     *           *           *

Изолированность системы может быть представлена как освобождение от зависимости отношений, не входящих в данную систему (не проявленных в ней настолько явно, чтобы превысить предел нашего восприятия). Поэтому изолированность (герметичность) системы тем больше, чем  меньше зависимость её от отношений извне, т.е. чем больше степень свободы системы (по аналогии с подобным определением в механике). Эти строки явились результатом размышлений по поводу тезиса о «свободной воле».

                     *           *           *

Было бы ошибочным считать, что все сущности в равной мере зависимы от двух главных отношений, а может быть точнее - от двух главных, в некотором отношении противопоставленных друг другу  проявлений одной наиболее общей системы - пространства и времени. Например, наши мысли, чувства, переживания и ощущения менее явно для нас существуют в пространстве и времени, чем другие, более материальные сущности, но, тем не менее, отрицать какую-то  ни было зависимость от данных двух факторов т.н. нематериальных сущностей нельзя, хотя бы по той причине, что деление сущностей на материальные и нематериальные является, как уже говорилось, условным и относительным, т.е. зависящим от системы, в которой они рассматриваются. Отсюда, на мой взгляд, вполне закономерной может выглядеть зависимость и взаимоопределяемость степени «материальности» сущности от степени подчиненности ее пространственно - временному фактору.

                     *           *           * 

Процесс познания в том виде, в каком мы его понимаем, представляет собой стремление повысить степень обобщения системы до абсолютных пределов и закономерное недостижение этого, вместе со стремлением приведения исследуемой системы к абсолютной степени изолированности, и опять-таки естественным недостижением. Эти две составляющие одновременно и противопоставлены, и взаимодополняют друг друга. Отсюда следует бесконечность процесса познания вообще, и в то же время - существования конечных результатов его в каждом конкретном случае (изолированной системе). Данный конкретный результат (один из множества) и есть предел этой изолированной системы.

Постараемся разобраться, от чего зависит степень изолированности системы. Идеальная модель изолированной системы (максимально приближенной к абсолютно изолированной) есть такое состояние этой системы, время существование которой приближено к нулю (или сравнительно мало). Получается, что чем меньше время существования какой либо сущности (состояния системы), тем большей может считаться степень её изолированности. Это изолированность по пределу.

Но различные (параллельные) системы имеют разные закономерности и параметры своих изменений, и поэтому при одинаковом значении времени существования - совершенно отличную друг от друга степень изолированности. Отсюда следует, что определяющим фактором степени изолированности также можно принять степень изменяемости системы, представляющую собой количество изменений в единицу времени (под количеством изменений подразумевается довольно субъективная оценка влияния проявленных в данной системе (для нас) изменений). Данный аспект изолированности, зависящий от изменяемости закономерностей внутри системы, может быть назван (по аналогией с понятием неопределённости) изолированностью по закономерности.

Рассмотрим другую ее сторону - изолированность от внешних воздействий, принимая априори все внутренние изменения учтёнными закономерностью (наиболее обшей для данного изолированного состояния). Соответственно это можно назвать изолированностью по пределу. Вполне логично было бы предположить, что данная форма изолированности зависит от способности доминирующей закономерности учитывать в своих рамках проявленные в этой системе внешние воздействия (если, конечно воздействие извне не понимается как заведомо не входящее в рамки закономерности). Иными словами, степень изолированности по пределу зависит от степени обобщения доминирующей в данной системе закономерности (или самой системы).

Конечно из-за относительности понятий предела, а также деления воздействий (изменений) на внутренние и внешние и оценки размеров этих воздействий, в достаточной мере относительным является и деление понятия изолированности системы по пределу и по закономерности. То есть изолированность того или иного характера устанавливается в каждом конкретном случае в соответствии с существующей закономерностью.

В продолжение данной темы, постараемся установить закономерности изменения степени изолированности системы в процессе естественного ее изменения (соответствующего всеобщему закону изменений). Как уже было сказано, сравнительное значение степени изолированности какой либо системы относительно подобного параметра другой системы зависит от степени проявленности закономерностей в процессе изменения этих систем (или изменения их закономерностей). А так как последние (закономерности или изменения системы) закономерно имеют цикличный характер, то степень изолированности системы входит в непосредственную зависимость от степени проявления цикличного характера изменений (или просто циклов) относительно нашей системы восприятия, т.е. более регулярная, устойчивая и поддающаяся прогнозированию цикличность системы означает большую степень ее изолированности (по закономерности). В качестве примера возьмем графическое изображение изменения закономерностей нескольких систем /рис 5,6,7/:

Согласно нашим выводам, наименьшим значением этого параметра наделена система, представленная на рис.7 по причине наименьшей проявленности закономерности (цикличности) своих изменений среди всех представленных здесь систем. Изолированность, о которой здесь идет речь представляет собой изолированность по закономерности.

Теперь рассмотрим сравнительное значение степеней изолированности систем по пределу, которая, как известно, зависит от степени обобщения этих систем. Сравнить вышеприведенные системы (представленные графически) по степени их изолированности по пределу не представляется возможным из-за их «параллельности», т.е. несоизмеримости по степени обобщения. И потому, как в высшей степени неопределенным было бы представление данных систем в виде различных сущностей, состояний какой-то более общей, т.е. подчиняющей их и укладывающей в свои рамки системы, то остается сравнивать отдельные состояния каждой из систем. Как известно, более общим (или обладающим большей степенью обобщения) считается состояние системы, более приближенное к состоянию абсолютной (или могущей считаться таковой в рамках наиболее общей системы - закономерности) уравновешенности, т.е. /рис.8/ состояние этой системы в точке 3 может считаться более общим и обладающим большей степенью изолированности по пределу, чем состояние, соответствующее точке 2.

Но в то же время, состояние системы в точке 1 может считаться более общим по сравнению с состояниями 2 и 3, если под абсолютной уравновешенностью принимать не то общее состояние, к которому стремится вся система (и закономерно не достигает его), но периодические (более частные) достижения уравновешенности отдельными состояниями системы (пересечения с осью абсцисс). Расхождения здесь в определении более общей системы (состояния системы) возникают в результате условности понятия уравновешенности или в том, что может приниматься под абсолютной уравновешенностью в том или ином состоянии. Противоречие это может быть сведено к противоречию между частным и общим, стремлением и наиболее общим недостижением (беспредельностью) и частными случаями достижения (пределами), или же противоречию между единым целым - системой, естественно состоящей из составляющих ее элементов, и каждым отдельно взятым элементом - состоянием системы. Данный пример является еще одной иллюстрацией того, что закономерно любая сущность (система) при всей своей кажущейся абсолютной определенности (однозначности и категоричности) и целостности имеют свойство в результате анализа делиться на две в каком-то отношении противоположные друг другу сущности. И в этом, если можно так выразиться, неопределённость всего сущего. В то же время, одна из них (противоположностей) в определенной системе отношений доминирует над другой, или принимается доминирующей (в наиболее общей для нас системе). В этом заключается определенность сущностей. В данном случае закономерно более общим (а значит и более изолированным по пределу)  является состояние системы в т. З по отношению к т.1 и 2.

                     *          *          *

Пару слов на тему наших прошлых рассуждений: закономерное стремление сущности к абсолютному уравновешиванию (смерти), но закономерное же недостижение этого состояния на фоне периодических случайных достижений  подобного рода состояний более частного уравновешивания.

                     *          *          *

Как уже говорилось,  рассмотрение какой-то сущности с большего количества сторон приводит закономерно к большей ее определенности. Приняв в качестве такой сущности понятие изолированности системы, произведем необходимые уточнения и дополнения.

1. Вначале постараемся разрешить противоречие, появившееся в ходе недавнего рассмотрения закономерностей изменения степени изолированности.

Изменение этого параметра по закономерности нами рассматривалось в нескольких параллельных и непересекающихся системах, т.е. могущих считаться изолированными по отношению друг к другу по пределу. А изменение степени изолированности сущностей по пределу - в рамках системы более общей в процессе ее непрерывного изменения, т.е. изолированной по закономерности. В чем же здесь причина?

А причина в том, что, поставив целью выяснить закономерности изменения такого параметра системы как степень ее изолированности по пределу, наибольшую определенность в этом вопросе получаем рассматривая эти изменения в системе, в которой значение противоположного параметра – изолированность по закономерности – считается абсолютным. Данная система выступает как более общая, состоящая из относительно бесконечного множества подсистем-сущностей, в какой-то мере (не абсолютно) изолированных по пределу, отличающихся степенями обобщения. Степень же изменяемости системы по причине отсутствия объектов для сравнения принимается абсолютно неопределенной, ну а степень изменяемости сущностей в ее рамках соответственно нулевым по причине отсутствия изменяемости как таковой (при Т=0).

И, наоборот, для рассмотрения параметров изолированности по закономерности, берется несколько параллельных, т.е. взаимно абсолютно изолированных по пределу (от воздействий друг друга) систем, отличающихся количеством определенных отношений (точек уравновешенности), т.е. по степени изменяемости. Степень же обобщения их неопределенна в той же мере, в какой они взаимно изолированы по пределу, т.е. в абсолютной.

2. Наряду с относительностью разделения понятия изолированности на состояния по пределу и по закономерности (когда при изменении системы или отношения происходит превращение их друг в друга), имеет место  разделение в свою очередь каждого из  этих состояний –и по пределу и по закономерности -  на пару противоположностей, которые в некотором отношении опять таки могут быть представлены в данном виде – по пределу и по закономерности.

Например, изолированность по пределу определяется нами, с одной стороны, как моментальный снимок системы (при Т=0), с другой – как собственно изолированность от внешних воздействий. В первом случае - одно из относительно бесконечного множества последовательных состояний системы, во втором – параллельность и непересекаемость с соседними системами.

Точно также и изолированность по закономерности – с одной стороны, как система в процессе непрерывного и беспредельного изменения с полной неопределенностью своего предела, также изменяющегося, с другой – как сравнительная характеристика степени изменяемости нескольких параллельных систем

3. В процессе естественного изменения повышается степень обобщения системы. При этом система меняет свойство своей изолированности по пределу на изолированность по закономерности, сущности же в ее рамках представляются изолированными по пределу. В ходе дальнейшего обобщения какой-то данной сущности из относительно бесконечного множества соответствующих системе, эа сущность уже предстает в виде системы, изолированной по закономерности в противоположность проявленным и находящимся в ее рамках сущностям, изолированным по пределу.

Как нетрудно заметить, при переходе системы из изолированной по пределу в изолированную по закономерности и наоборот, главные параметры этих состояний – степени обобщения и изменяемости - также переходят друг в друга.                    

                     *          *          *

Естественным может считаться множественность представлений об одной и той же сущности. Представим себе какую-нибудь сущность (предмет) и бесконечное (относительно) множество плоскостей, окружающих его, на каждую из которых этот предмет определенным образом проецируется. Так вот, каждая плоскость - это система отношений, а проекция предмета на нее - представление об этом предмете в данном отношении (системе). Отождествление представления о предмете с системой отношений возможно именно при определенном способе проецирования.

Мы начали с понятия естественности, так вот, естественным является существование относительно бесконечного множества таких вот проекций, мало того, естественным может считаться строгое соответствие каждой проекции системе, в которой она проявлена. Отсюда следует, что неестественным, а проще говоря, ошибочным, является соотнесение данной проекции к несоответствующей ей плоскости.

Достижение количества проекций какого-то критического для данной системы значения позволяет говорить об определённости этого предмета или об изолированности его как системы (в той или иной степени). Отсюда следует, что увеличение количества проекций или проявленных признаков закономерно должно приводить к повышению степени определённости (изолированности) сущности или системы. Это условие является справедливым в рамках какой-то системы для сущности, находящейся в ней, доля соответствия или присутствия которой в этой системе достигает опять-таки какого-то критического значения, позволяющего считать эту сущность соответствующей данной системе. Также это условие удовлетворяет сущностям, степень соответствия которых пусть и не позволяет отнести их к разряду явно соответствующих данной системе, но сама система носит настолько частный характер и находится в рамках более обшей достаточно определённой системы, что увеличение количества признаков сущности непосредственно приводит к  повышению уровня обобщения первоначальной системы, а затем и к повышению степени определенности самой сущности. Неприемлемым же это условие может считаться применительно к третьей группе сущностей - тех, система, за рамки которой они выходят (соответствуют частично), обладает настолько высоким уровнем (степенью) обобщения, или даже может быть отождествлена с наиболее обшей для нас системой, что увеличение количества признаков отдельно взятой сущности не может привести к изменению (увеличению) степени обобщения такой системы или перехода ее на качественно новый уровень. Перенос же данной неопределенной сущности в иную заведомо более частную систему связан с нарушением принципа соответствия. В этом случае повышение степени определенности сущности достигается не увеличением количества ее признаков (проявления новых), а путем естественного (комплексного, многопланового) повышения уровня обобщения системы.

Первая группа сущностей может быть классифицирована как конечные, вторая и третья как относительно бесконечные сущности, причем степень неопределенности (относительной бесконечности) третьей группы неизмеримо выше, чем второй.

                          *           *           *

Как уже говорилось, соответствие или несоответствие какой-либо сущности системе является относительным и в нашей наиболее общей системе восприятия имеет смысл лишь достижение (недостижение) степени соответствия критического значения, что позволяет говорить о собственно соответствии или несоответствии (для нас). Тогда закономерным можно считать, что любые, даже самые независимые друг от друга (неподчиненные и непересекающиеся) сущности лишь имеют неизмеримо малую для нас степень взаимного соответствия. Ее величина настолько мала, что отождествляется нами с нулем, но на самом деле в какой-то иной системе отношений может иметь вполне определенное и отличное от нуля значение.

Получается, что какая нибудь вполне определенная сущность в нашей системе отношений, имеющая к тому же достаточно определенные признаки, может при соответствующих условиях (изменение уровня восприятия субъекта) быть проявлена в совершенно независимой (для нас), неподчиненной и непересекающейся с нашей, т.е. в параллельной системе, при этом признаки соответствия могут подвергнуться изменению. Точно также и сущность соответствующая какой-то параллельной нашей системе, закономерно может быть проявлена в нашей. Среди объективных условий такого проявления, вероятно, может быть совпадение значений каких-то соответствующих параметров этих параллельных систем (степень обобщения или степень изолированности). Теперь же что касается изменения признаков соответствия. При переносе из иной, параллельной нашей, системы совпадение параметров проявленной сущности и системы, в которой она проявляется (опять-таки, например, степени изолированности) достаточное для собственно проявления, может оказаться все же недостаточным для  сохранения признаков, присущих этой сущности в соответствующей ей "родной" системе. В результате, эта сущность уже не будет обладать своими первоначальными свойствами. Признаки соответствия данной сущности новой системе закономерно не будут совпадать с прежними - соответствия ее первоначальной системе, случайным же может считаться повторение каких-то из относительно бесконечного множества или даже не целиком этих признаков (неопределенность понятия целостности чего-то, в т.ч. и признака может быть частично развеяна принятием сущности признака как системы, являющейся в достаточной степени изолированной), а каких-то отдельных присущих им характерных черт. Например, сущность может быть частично лишена своей материальности.

По сути признаки соответствия какой либо сущности системе есть отношения, связывающие эти две сущности. Отношения, при условии их проявленности в достаточной мере для какого-то субъекта, делают данные сущности зависимыми (не вообще, а опять-таки для этого субъекта). Причем доминирование одной из них над другой является относительным и зависит от отношения, отличного от признака соответствия (закономерно - более частного, чем данный признак). Хотя при приближении этого отношения по степени своего обобщения к подобному параметру признака, одна из сущностей может считаться традиционно доминирующей над всеми остальными из-за отношения соответственно считающегося доминирующим.

                     *           *           *

Тайные знания древних. Классифицируя разделение мнений по этому поводу, имеем следующее.                                        

Первое - их нет вообще, и все факты, говорящие в пользу этого либо случайные совпадения, либо умелая мистификация. Зерно истины в этом, как ни странно, все-таки есть, т.к. любую, обладающую даже минимальным признаком неопределённости, информацию, можно  интерпретировать в довольно широких пределах (информация, же, имеющая абсолютную определённость в рамках нашей системы, неудержимо стремится к небытию).

Но делать на основании этого (или с помощью этого) вывод, что подобных знаний наши предки не имели, и иметь не могли, конечно же, неправильно. Наиболее разумным было бы просто условиться о существовании доли неизбежных совпадений, ну, например процентов 25-30, остальные же факты допускаются соответствующими закономерностям системы в той или иной степени (т.е. степень соответствия достигает предела, позволяющего это утверждать).

Второе - подобные знания существуют, но не являются в полной мере собственно человеческими (в обозримом историческом промежутке), а привнесены нам какими-нибудь «братьями по разуму» (Деникен), либо оставлены нам в наследство архидревними цивилизациями, история которых насчитывает миллионы лет (Блаватская). Данная точка зрения также являет собой пример крайности - убежденность в полнейшей беспомощности и «запрограмированности»  человечества (если и можно говорить о какой-то запрограмированности, то она скорее всего не отвечает значению и смыслу, который мы вкладываем в это слово, больше подходит «мировой порядок», и человечество, как часть, его должно подчиняться его законам).

Почему же нельзя допустить, что человечество за свою тысячелетнюю историю могло достичь высоких результатов в различных областях знаний? А потому, что мы ставим уровень развития в прямую зависимость от техногенного фактора. Да, техническое развитие (назовем его «развитием по форме») - один из критериев развития вообще. Один, но не единственный. И небывалое ускорение этого фактора развития за последнее столетие может означать, что, в противовес ему, другой фактор развития (соотв. - развитие по содержанию) переживает свои не лучшие времена. Но то, что «маятник пойдет скоро в другую сторону», указывает множество фактов, ну хотя бы происходящее на протяжении последних полутора-двух десятков лет «топтание на месте» современной т.н. фундаментальной науки.

А то, что люди раньше были не глупее, чем сейчас, можно убедиться, почитав Гомера или Плутарха. Просто мышление, осознание и восприятие действительности их находилось, скажем, в несколько иной плоскости. Кстати, довольно часто этот обозримый исторический период в соответствующей литературе именуется  «относительно кратким промежутком времени». К чему эта псевдомасштабность?

Эти огромные временные пространства вполне достаточны, для того, чтобы на благодатной почве взошло, достигло замечательных высот и дало свои плоды священное древо Познания.

Особенно, если учесть, что по другую сторону этого исторического витка спирали, ускорению вполне могла быть подвержена  противоположная нашей - фаза развития по содержанию.

Отсюда те многочисленные и кажущиеся невероятными факты, что дошли (а, сколько не дошло) и ставящие нас в тупик со всем нашим техническим прогрессом.

                     *           *           *

В понятии системы уже подразумевается какой-то предел, а значит, как уже говорилось, любая система может считаться изолированной и в этом смысле определённой. Но предел системы, как и любая другая сущность, подвержен изменению, в этом неопределённость предела, а значит и самой изолированной системы.

Расширение (обобщение) системы может быть представлено в виде увеличения количества проекций этой системы, причем этот процесс идет в рамках более обшей системы (например, системы наблюдений), и эти рамки-предел делают изучаемую систему изолированной. Здесь под обобщением в равной степени может быть принят как синтез, так и анализ исследуемой системы, в зависимости от того, что более способствует увеличению определённости ее для субъекта исследования.

Понятие неопределённости рассматривается здесь нами двояко. Во-первых, это неизвестность закономерностей системы, а во-вторых, неопределённость её предела. Отождествление этих двух проекций одной и той же сущности закономерно лишь в отдельных системах (отношениях), в остальных же их необходимо разделять.

Под закономерностью сущности в первую очередь подразумевается закономерность её изменения, предел же её представляет какое-то значение отдельно взятого, фиксированного состояния системы. Понятие изолирован­ности также будет разделяться на собственно по закономерности и по пределу. Та­кое разделение, применимое к любой исследуемой сущности, по сути, есть приведение относительно бесконечного множества противоречий ее к паре максимально противоположных её составляющих.

                     *            *            *

Предел какой либо сущности закономерно не может превышать в каком-то отно­шении (или в любом из соответствующих отношений) предела более общей сис­темы, которой данная сущность закономерно соответствует в данном отношении. Например, предел какой-то сущности, исследуемой под микроскопом, мо­жет быть меньше значения предела в данном отношении более общей системы (в отношении степени увеличения объекта значение предела системы может быть определено как разрешительная способность прибора), или, в крайнем случае - достигать его. При этом данная сущность в этом отношении счита­ется элементалом системы наблюдения.

Можно возразить, что предел данной сущности может и выходить за пределы увеличительной способности системы. Правильно, но тогда эта сущность в данном своем «за­предельном» отношении не будет считаться соответствующей этой системе. От­сюда естественный вывод: для того, чтобы в дальнейшем повышать определён­ность сущности-объекта, необходимо повысить степень обобщения системы на­блюдений, т.е. использовать прибор с большими увеличительными способно­стями. Но в дальнейшем может возникнуть ситуация, когда, несмотря на воз­можности увеличения степени обобщения системы, дальнейшего повышения опре­деленности сущности уже не происходит. Сущность, вернее наше определение её, достигло своего предела в системе, наиболее общей для нас во всех от­ношениях. Возникающая неопределённость объекта в первом случае, т.е. когда исчерпана возможность прибора, может считаться неопределённостью по пределу, во втором случае, когда достигнут могущий считаться окончательным предел объекта и дальней­шее изучение изменения (закономерностей) объекта невозможно (в рамках наи­более общей для нас системы), имеем неопределённость данной сущности по закономерности.

Каким образом проводить дальнейшие исследования объекта? 0твет напрашивается сам собой - путем повышения степени обобщения (в дан­ном отношении) наиболее общей системы. Осуществляется это посредством по­вышения степени определённости относительно бесконечного множества других объектов, непосредственно связанных с первоначальным, и при достижении количества этих объектов (в достаточной степени изолированных) и степени их обобщения каких-то критических для системы значений, законо­мерно произойдет ощутимое повышение степени обобщения всей системы. По-другому, это выглядит как представление системы-объекта в виде сущности в рамках более общей системы с последующим повышением степени определённости других сущностей, соответствующих этой системе, или, наоборот, представляя сущность-объект в виде системы отношений и повышая степень определенности этих отношений.

Почему невозможно однозначно соотнести, например, дальнейшее увеличение определённости сущности по закономерности с синтезом и увеличение определённости по пределу с анализом или наоборот? Как мы увидим в дальнейшем система закономерно имеет два предела - внешний и внутренний по закономер­ностям и по абсолютному значению (то же приведение единой сущности-предела во всем многообразии своих противоречий к паре максимально противополож­ных в данном отношении).

                     *           *           *

Раз любую  сущность можно закономерно представить в виде системы отношений соответствующих этой системе сущностей, каждую из которых, в свою очередь, опять таки как систему и т.д., и процесс этот относительно бесконечен, то он закономерно должен иметь предел - некую неделимую в рамках данной сис­темы сущность - элементал. Этому элементалу должна соответствовать другая сущность как результат процесса, направленного в противоположную сторону - элементал обобщения (первый - соответственно - элементал деления).

Совокупность элементалов обобщения дает внешний предел системы, называемой наиболее обшей (для нас), а элементалы деления во всех отношениях, прояв­ленных достаточным образом в этой системе, объединяются во внутренний пре­дел системы. Особенностью данных пограничных сущностей, в отличие от всех остальных, соответствующих системе, является то, что закономерное приведе­ние проявленных отношений (в сторону более общего или более частного) для каждой из них к паре отношений, имеющих максимальное значение противопос­тавления, дает лишь одну равнодействующую. Отсутствие второй составляющей этой пары в нашей наиболее обшей системе, в более общем смысле означает лишь то, что значение ее (второй составляющей) недостаточно для преодоле­ния пределов нашего восприятия. Несоизмеримость значений двух составляющих элементала  закономерно приводит к большему (относительно других более уравновешенных сущностей) значению времени его существования (время до уравновешивания).

Рассматривая элементал как временно непротивопоставленную сущность или но­вую доминанту, имеем время его существования (до проявления противоположности) закономерно меньшим, чем время собственно уравновешивания закономерной сущности. А так как проявление, пусть даже в минимальных значениях, противоположности существующей его составляющей означает, что данная сущность уже не может считаться элементалом, и на смену ей приходит новый элементал, то можно сделать вывод, что процесс «пополнения» системы элементалами закономерно проходит более интен­сивно (т.е. в данном отношении может считаться более общим) нежели процесс уравновешивания сущностей в рамках системы.

                     *           *           *

Имеем процесс изменения какой-то сущности в виде нарастания противоречий внутри её (усиление противоположности ей) и при достижении этого противо­речия критического значения - переход данной сущности на иной качественно новый уровень (рождение от пары противоположностей новой доминанты). Про­цесс изменения более общей сущности-системы, которой первоначальная зако­номерно соответствует, представляет собой также плавное нарастание проти­воречий, которое по сути есть относительно бесконечное множество переходов более частных сущностей, составляющих ее на качественно новые уровни и при достижении какого-то значения (параметра) этих переходов критического - перехода на новый уровень всей системы. Процесс обобщения данной системы, таким образом, может быть представлен как процесс смены новых доминант, а производная от него как последовательная смена степеней обобщения системы (отдельных ее состояний).

Рассмотрим зависимость степени обобщения и такого параметра каждого состояния как предельное его (этого состояния, подсистемы или сущности) значение. Определение дан­ного значения как абсолютного ранее указывало на то, что не учитывалось направление вектора отношения, но вместе с тем под абсолютным принято по­нимать нечто, не имеющее отношений, что совершенно не подходит к характе­ристике данного параметра (изначально сравнительного). Поэтому здесь будем называть это значение предельным.

Итак, рассмотрим эту зависимость по направлению естественного изменения системы, т.е. от внутреннего до внешнего предела. Степень обобщения закономерно возрас­тает от нулевого значения - элементала внутреннего предела до какого-то относительно бесконечного (кстати, в рамках этого состояния системы - про­сто бесконечного) значения - элементала внешнего предела.

Под нарастанием противоречий в какой-то системе-сущности подразумевается увеличение степени ее противоположности, которая представляет собой отно­шение предельных значений сущности, противоположной данной, к ней самой. Для элементала (вне зависимости от того, к какому пределу он принадлежит) степень его противоположности неизмеримо мала и принимается в данном со­стоянии системы тождественной нулю.

Итак, мы определились, что степень обобщения сущностей в каком-то состоянии системы увеличивается от нуле­вого значения внутреннего предела до относительно бесконечного - внешнего. Степень же противоположности сущностей, соответствующих этому состоянию, изменяется от своего нулевого значения на границах системы до какого-то крайнего в центральной ее части (зоне наибольшей определённости). Так, как здесь под временем существования мы принимаем время до уравновешивания, закономерно было бы предположить, что значение этого па­раметра в каком-то состоянии системы изменяется от своих максимальных (от­носительно бесконечных) значений на её границах до минимальных (стремя­щихся к нулю) в центре системы. Подобный же характер изменений закономерно (т.е., наряду с этим, имеет место случайное превышение предельного значе­ния какой-то сущности по сравнению с подобным значением другой сущности, имеющей большее значение степени противопоставления) должны иметь и пре­дельные значения сущностей.

Графическое изменение параметров системы в виде одного цикла (где точки уравновешенности, ограничивающие его, есть внутренний и внешний пределы этой системы) представлено для субъекта внутри системы на рис.9, для субъекта вне неё на рис.10.

Пределы системы в наиболее общем смысле, т.е. пределы её изменения соответствуют критическим значениям степеней обобщения и считаются пределами данной системы по закономерности. Абсолютные значения, равно как и значения степеней производных, для элементалов обоих пределов принимаются нами здесь условно тождественными.

                     *           *           *

Несколько слов в расшифровку прозвучавшего ранее тезиса о знании, преду­сматривающем ответственность. Мы уже говорили о том, что сущность, именуе­мую здесь совершенным знанием (как максимальное приближение к оному) не­правильно было бы отождествлять с просто информацией, т.к. это не только знание разума, но и иная, в некотором отношений противоположная ему форма знания, назовем его - чувствознание. Название это не означает, что этот процесс никак не затрагивает наш разум, скорее оно указывает на так необ­ходимый синтез интеллектуального и духовного в человеке, на еще не изучен­ные достаточно удивительные способности, существующие в потаенных уголках нашего, как угодно, разума, души или сознания. Ведь если функциями разума считать только получение информации, обработку её, хранение и использова­ние в случае необходимости, то его с большим успехом заменит компьютер. В то же время, нет никакой необходимости вводить дополнительные определения, и представленное знание считать знанием разума, если разум понимается как творец.

Любые отношения, связывающие какие-то две сущности, можно считать позна­нием или видоизмененной формой этого процесса, принимая одну из сущностей - объектом, а другую - субъектом этого познания при условии соизмери­мости их степеней обобщения (достаточной проявленности этого отношения или объекта познания для субъекта). Приведем здесь основные характеристики субъекта, которые будут нами использоваться в дальнейших рассуждениях:

1/ диапазон субъекта - его «врожденные способности», возможность его достичь чего-то в принципе, «выше головы не прыгнешь», предначертанность, судьба, предел субъекта по абсолютному значению;

2/ настрой субъекта - относи­тельно бесконечное множество вариантов (вернее, каждый из них) в рамках диапазона, свобода выбора (и его закономерность) данного варианта из пред­ставленного множества, достижение условий, позволяющих осуществить заду­манное (если оно не выходит за рамки диапазона), возможность (или невоз­можность) отыскать «черную кошку в темной комнате», если она там есть (со­ответственно, диапазон - существование или нет в этой комнате черной кошки для данного субъекта), предел по закономерности.

Отсюда - естественный предел любого знания в виде закономерного непревышения соответствующего данному субъекту уровня знания возможностям этого субъекта его постижения. Упрощенно это может выглядеть так: пожалуйста, бери сколько хочешь, все равно больше того, что можешь не возьмешь. Таким образом, диапазон законо­мерно может считаться сущностью более общего порядка, чем настрой, совокуп­ность же их в более частной  форме представляет собой пару - желание и возможности (так же, как знание в более частной форме - представляет из себя получение информации). Получается, что информация как более частная форма знания также должна иметь предел, но предел этот соответственно бо­лее частного порядка, т.е. менее закономерен и вероятность его незаконо­мерного превышения неизмеримо выше.

Одной из важных частей совершенного знания должно быть знание об ответст­венности. Любая сущность существует не сама по себе, но как результат от­ношений (относительно бесконечного множества степеней), связывающих ее с другими сущностями. Отношения эти могут быть в большей или меньшей степени проявленными для нас, и тогда причинно-следственная связь представляется определённой, но они могут быть и недостаточно проявлены, при этом сущ­ность (событие, явление) представляются субъекту абсолютно случайными. Ут­верждение причинно-следственной связи, т.е. закономерная необходимость существования для любой сущности следствий и причин и есть краеугольный камень знания об ответственности. Какая-то сущность, проявляясь для нас как следствие от определенной причины, содержит в себе в зачаточном виде уже свое причинное качество для следующего следствия, представляющее собой относительно бесконечное множество возможных вариантов, соответствующее первоначальной причине (т.е. исключающая однозначность и категоричность закономерная свобода выбора). Да, но свобода выбора все равно чего-то од­ного из данного множества. Правильно, ведь это единственное выбранное следствие в момент своего выбора (или спустя какое-то относительно ничтож­ное время Тнд) уже обретает качество причины для относительно бесконечного множества возможных следствий.

В этом и заключается свобода выбора (сво­бода воли) - собственно свобода, но в рамках предопределенности от преды­дущих событий. Таким образом, сущность диапазона раздваивается на предо­пределенность изначальную, не зависящую от него и являющуюся результатом причинно-следственной цепи более общего порядка (изменения системы, кото­рой он закономерно соответствует), и предопределённость приобретаемую.

Кстати, нелишне было бы по этому поводу заметить, что изменение любой сис­темы, а не только имеющей для нас возможность быть представленной в виде субъ­екта, должно закономерно иметь описанный характер. Это означает, что диа­пазон и настрой наиболее общей для нас системы могут быть представлены в виде систем, признаками  соответствия которых могут считаться значения (па­раметры) диапазона  и настроя сущностей, закономерно соответствующих этой наиболее общей системе. И точно так же, как от каждого из нас зависит не достижение любой из предопределенного множества равнодействующий какого-то критического (для нас) значения, от всего относительно бесконечного множе­ства сущностей, слагающих эту систему, зависит ее предопределённость.

                     *           *           *

 «Ничто так не волнует меня, как звездное небо над головой и нравственный закон внутри меня» /И. Кант/. Совершенным может считаться знание, соединяю­щее в себе и то и другое.

                         *           *           *    

Раз диапазон характеризуется нами как предел системы субъекта, то, как и каждый предел, он закономерно должен быть подвержен изменению, соответст­вующему изменению самой системы. Изменения этого предела зависят от того, что мы назвали совокупностью приобретаемых предопределенностей. Это изме­нение предела может считаться естественным, т.е. учитываемым закономерно­стями изменения системы. Если же параметры приобретаемой предопределенно­сти достигают какого-то критического для данного субъекта значения, зако­номерен переход его на качественно новый уровень (своего развития или бы­тия), что означает расширение предела-диапазона на значение уже не учтен­ное первоначальной закономерностью развития данного субъекта. Изменение же диапазона при переходе его (или системы) на качественно новый уровень учи­тывается уже закономерностями более общей системы. Получается, что степень предопределенности зависит от самого субъекта, и предопределенность более частного порядка, т.е. приобретаемая, предоставляет ему выбор в виде раз­броса вариантов между максимальным и минимальным для него значением предо­пределенности наиболее общей. А так как перешедший на новый уровень субъ­ект уже не является прежним, т.е. закономерности прежней системы уже не в состоянии учитывать его предопределенность, то он в этом новом его состоя­нии приобретает возможность также не учитывать некоторые доминирующие за­кономерности старой системы.

Не вдаваясь в дальнейшие дебри обобщения, заметим, что постижение азов знания, которое называется нами здесь Совершенным, закономерно должно про­исходить в процессе более частных переходов на качественно новые уровни, т.е. путем коррекции значений настроя или приобретаемой предопределенно­сти. Примером одного из таких более частных переходов может служить пресловутое посвящение адепта (т.е. приведение в соответствие субъекта с системой знаний). Знание вокруг нас, как капли воды в дождливый день. Но не может вода набраться в перевернутый сосуд. Мы же на основании отсутствия в нем воды, продолжаем упорно утвер­ждать, что никакого дождя и в помине нет.

                     *           *           *

Закономерным может считаться существование отношения или системы отноше­ний, по которому или в которой любые две сущности будут в достаточной сте­пени соответствовать друг другу и являться взаимоопределяемыми.

                     *           *           *  

Вопросом вопросов всех религий, конечно же, считается жизнь после смерти. Попробуем представить сущность данного вопроса в виде системы и опреде­лить, насколько это возможно, ее предел и закономерности. Закономерности или причины проявления данной сущности в нашей наиболее общей системе мо­гут быть разделены на две основные группы, максимально противоположные друг другу в данном отношении:

1/ несоизмеримость объекта и субъекта. Результатом зарождения сознания яви­лось разделение сущностей на объективные и субъективные, что в свою оче­редь проявило противоречие в виде несоизмеримости их по времени существо­вания, а, как известно, субъект и объект существуют друг для друга в каком-то отношении именно благодаря взаимной соизмеримости в этом отношении. Но как они могут быть соизмеримы, когда жизнь человека краткий миг на фоне окружающей его вечности. Явное несоответствие (предельное или по абсолют­ным значениям);

2/ неестественность и незакономерность факта смерти для каждого отдельного субъекта. Мы не можем представить абсолютное прекращение своего существо­вания, это - нонсенс какой-то: все останется таким как было, но нас в этом мире уже не будет. Здесь имеем несоизмеримость по закономерности.

Теперь представим, каким образом может выглядеть третья фаза данного витка спирали, производная от представленной пары противоречий.

Данные несоответст­вия вкупе повергли человека искать пути выхода. Вполне естественным и за­кономерным явилось рождение веры. Веры в собственное бессмертие.

Доминанта стареет и обретает противоположность себе в следующем виде.

Объектом для нас является не окружающий нас мир, но лишь его отражение в нашем сознании, и поэтому данное субъективное восприятие не может быть не­соизмеримым самому субъекту. Закономерностью же более высокого порядка мо­жет считаться стремление максимального приближения этого отражения к са­мому объекту, путем последовательного и более полного определения его па­раметров (а, не принятое априори, абсолютное отождествление этих двух сущ­ностей).

Попутно получаем новое определение Совершенного знания в виде производной от представленной пары противоположностей - познания в том виде, в каком оно сейчас нами понимается, а именно как существующая в результате естествен­ного изменения система более частных переходов ее состояний на качественно новые уровни (также соответственно более частные по сравнению с возможно­стью существования более общего), и веры как возможности существования этого более общего предела.

                   *           *           *

Достаточно неопределенным остается вопрос соответствия какой либо сущности системе после своего уравновешивания. Тезис о том, что сущность после уравновешивания, т.е. после рождения от неё и её противоположности в дан­ном отношении новой доминанты, в какой-то системе закономерно утрачивает необходимое для этого значение степени соответствия этой системе, и как следствие становится непроявленной для закономерного субъекта её, является закономерным для идеальной, абсолютно изолированной системы. При, опять-таки закономерном (в более общем отношении) недостижении степени изолиро­ванности системы столь высокого значения, сущность продолжает соответство­вать системе и после своего уравновешивания. За примерами далеко ходить не надо. Образованием новой доминаты может считаться рождение ребенка, но, как известно, большинство пар живут после этого долго и счастливо, не упуская возможности повторить при случае подобный опыт.

Попробуем разложить образовав­шееся противоречие традиционно на две максимально противоположные состав­ляющие:

1) изменение степени обобщения системы по отношению к данной соответствующей ей сущности. Представление системы в виде более общей, состоящей из множества более частных подсистем - её состояний, и уравновешивание сущности в рамках одного из таких со­стояний закономерно ведет к потере ею проявленности в этом состоянии, а не во всей системе. Состоянием этим, в зависимости от того, что считать более общей системой, может быть очередной этап жизни или поколение (последнее больше подходит к нашему примеру), смена отдельных состояний более общей системы есть смена поколений, а сущности, уравновешенные в данном состоя­нии, исчезают из него, уступая место новой, рожденной от них. Похоже на эстафету, где пробежавшие свой отрезок пути, передают эстафетную палочку следующим бегунам, а сами сходят с дистанции (в иное состояние системы). Данное же состояние-эстафета выглядит со стороны непрерывной.

2) изменение степени обобщения сущности по отношению к системе, которой она закономерно соответствует. Представления данной сущности в виде системы (подсистемы в рамках более общей), и тогда уравновешивание - переход на качественно новый уровень какой-либо сущности этой системы не означает уравновешенности всей системы, но только, как уже не раз говорилось, от­дельный этап или очередную фазу нарастания в ней противоречий,

Итак, как мне кажется, мы достигли в своем аналитическом делении той необ­ходимой (в рамках данных рассуждений) доли определенности в рассматриваемом вопросе, т.е. получили возможность преобразования исход­ного парадокса в минимальную по значению равнодействующую, которую можно представить в следующей форме: уравновешивание сущности закономерно должно рассматриваться в соответствии со степенью обобщения системы, в рамках ко­торой это уравновешивание происходит, а также уравновешивание сущности в рамках системы закономерно является результатом достижения множества более частных её уравновешенностей какого-то критического для этой сущности зна­чения.

Что из себя представляет это критическое значение, мы рассматривали довольно подробно, когда размышляли о предопределенности. Кстати, необхо­димо, хоть с небольшим опозданием, отметить, что под критическим значением понимается таковое не только для данной сущности в данной системе, но и в определённом отношении, поэтому каждому отношению данной сущности в сис­теме должно закономерно соответствовать свое критическое значение, а каж­дое отношение также можно закономерно представить в виде системы, в кото­рой каждой из соответствующих ей сущностей определено свое критическое значение и т.д. Относительная бесконечность данного процесса закономерно ограничена рамками диапазона.

                     *           *           *

Рассмотрим, каким образом при помощи метода аналитического деления может быть достигнута большая степень определённости сущностей и понятий, в не­достаточной мере определённых для нас (в нашей наиболее общей системе). В качестве такой недостаточно определённой сущности возьмем понятие абсолют­ной тождественности. Необходимо заметить, что здесь под абсолютной тожде­ственностью подразумевается таковая в рамках какой-то системы, ибо абсо­лютная закономерность вообще (на эту тему мы уже высказывались) представ­ляет для нас сущность неопределённую абсолютно.

Первоначальным этапом в определении абсолютной тождественности будет разделение ее сущности (а точнее  полученных двух составляющих ее - закономерного и случайного достижения этого состояния) на тождественность по пределу и по закономерности.

Первым примером такого деления может служить система в виде прямой, сущно­стями отождествления в её рамках - две точки на ней равнодействующей изме­нения которых будет их взаимное сближение (стремление к отождествлению). Абсолютная тождественность этих сущностей может быть представлена как слу­чайное её достижение по пределу (время существования этого состояния ото­ждествляется с нулем) и как закономерное достижение тождественности по за­кономерности.

Вторым примером выявления результатов этого деления является закономерное сближение (стремление) друг к другу графика функции у=1/х и одной из координатных осей. Здесь абсолютная тождественность есть за­кономерное достижение этого состояния по пределу (ввиду отождествления нами предельного значения здесь со временем существования этого состояния при достижении) и случайное достижение по закономерности (ввиду абсолютной невозможности этого достижения). Под случайным и закономерным характером достижения подразумевается абсолютный аспект этих сущностей (закономерности и случайности). Приведение количества отождествляемых сущ­ностей к двум является следствием тезиса о закономерности приведения отно­сительно бесконечного множества сущностей к двум максимально противополож­ным в данном отношении. Следующим этапом является обобщение полученных в результате анализа данных. Производная этого обобщения представляется в следующем виде:

Рассмотрение каких-либо сущностей на предмет их абсолютной тождественности (в рамках какой-то системы) закономерно подразумевает разделение этой сис­темы на состояния (с последующим рассмотрением в каждом из них), абсолютно изолированные по пределу и по закономерности. В первом из приведенных при­меров, тождественность пары сущностей носит случайный характер в системе, абсолютно изолированной по пределу, и закономерный - в изолированной по закономерности системе. Во втором примере, наоборот, в изолированной по пределу системе, она (тождественность) закономерна, а в системе, изолиро­ванной по закономерности, случайна. Далее переходим к определению собст­венно условий существования (признаков соответствия) этих видов тождест­венности. Абсолютной тождественностью сущностей по пределу закономерно мо­жет считаться тождественность их во всех отношениях, определённых в сис­теме. И сущности могут считаться абсолютно тождественными по закономерности при тождественности их степеней обобщения.

Таким образом мы получили неопределённость степени обобщения сущности при определении ее тождествен­ности по пределу, а также неопределённость количества определённых в сис­теме отношений, если эта система является абсолютно изолированной по зако­номерности.

Поэтому, абсолютная тождественность сущностей в рамках какой-то системы отождествления, представленной в виде совокупности этой пары характерных её состояний, будет выглядеть как совокупность тождественности этих сущно­стей во всех, определённых в этой системе, отношениях и тождественности их по степени обобщения. При этом количество определённых в системе отношений закономерно (на данном этапе) принимается равным степени обобщения сис­темы.

Итак, мы получили определение абсолютной тождественности в рамках какой-то системы. Теперь, в очередной раз, меняя метод синтетического обобщения на метод аналитического деления, преобразуем полученную производную в сле­дующую группу отношений (при этом абсолютность тождественности, ввиду не­соблюдения всех условий своего существования, уступает место относительно­сти данного понятия):

1/ две (или более) сущности могут закономерно считаться тождественными друг другу в рамках какой-то системы при тождественности их во всех отно­шениях, определенных в данной системе, а также при взаимном соответствии в достаточной мере степеней их обобщения;

2/ две сущности считаются тождественными друг другу в рамках какой-то сис­темы при тождественности степеней их обобщения, а также при тождественности их в достаточном количестве отношений, определенных в дан­ной системе;

3/ и, наконец, две сущности считаются закономерно тождественными при взаим­ном соответствии в достаточной мере степеней их обобщения, а также при то­ждественности их в достаточном количестве отношений, определенных в этой системе.

Остается ответить на последний вопрос: каковы пределы этой достаточности? Две сущности в данной системе могут считаться достаточно тождественными, когда сумма значений степеней обобщения этих сущностей и количества отно­шений, по которым происходит отождествление не меньше степени обобщения  самой системы.

                     *           *           *

Уже было замечено, что любая религия представляет собой в каком-то отноше­нии кодекс нравственных и этических законов. Наряду с этим, немаловажную роль играет также и метафизическая составляющая: представление о Боге, ме­сто и роль человека в этом мире, вопрос жизни после смерти и т.д. Но кроме нравственного и метафизического, закономерно сущность религии имеет еще один аспект, назовем его сакральным, и на нем мы сейчас и заострим свое внимание.

Сакральное, значит тайное, скрытое, недоступное для широких масс. Переводя это на язык терминов, используемых в системе данных размышлений, сакраль­ную составляющую можно представить в виде отношения неопределённого, хоть и закономерно соответствующего нашей системе. Постараемся здесь выявить некоторые основные признаки если не определённости, то хотя бы соответст­вия данного отношения. Оно, это отношение, прослеживается подспудно, в виде некоего «второго дна» во многих сказаниях, притчах, аллегориях свя­щенных книг, а также довольно явно находит выражение во вполне конкретных числах и цифрах. Напомним, что одна из книг Ветхого Завета называется «Числа». Что же это все может означать?

Во-первых, это - ука­зание на существование некоего знания, о котором здесь достаточно много говорилось, и выражение которого в более доступной форме невозможно (не­правильно, неестественно).

Во-вторых, это - исходное разделение определен­ности и неопределенности в рамках отношений между Богом и человеком. Да, Бог милостив и всемогущ, и многое он дает людям, но до чего-то человек должен дойти сам. Самое ценное хранится бережнее всего…

И, в-третьих, о чем уже говорилось, неправильно было бы считать эти знания чистой воды шифровкой, решение которой можно представить в конкретном и однознач­ном виде. А если это и есть некое подобие шифровки, то, наверное, такой, какую расшифровать до конца невозможно. Неужели для Христа, Будды или Мои­сея все было ясно в этом мире, не оставалось никаких неопределённостей? Наверное, неопределённость эта находилась на качественно ином уровне.

                     *          *          *

При всей относительности степени соответствия каких-либо сущностей друг другу, все же возможно говорить о степени соответствия их в наиболее общем отношении, т.е. по ряду признаков, определенных в системе более общей для этих двух сущностей. При этом получаем изменение степени соответствия в этом наиболее общем отношении в зависимости от изменения каких-то парамет­ров этих сущностей (при этом, как и любое изменение, это должно законо­мерно иметь предел).

Рассмотрим, как это может происходить, взяв, уже в который раз, в качестве такого наиболее об­щего отношения - время (здесь наиболее общее означает не совокупность мно­жества более частных определенных признаков, а высокую степень проявленно­сти этого отношения как признака соответствия для подавляющего или домини­рующего множества систем в рамках наиболее общей для нас). Иными словами, от чего может зависеть изменение соответствия сущностей в данном отноше­нии,  и что из себя могут представлять пределы этого изменения?

Начнем с того, что для изменения степени соответствия (взаимной) сущностей нашей наиболее обшей системы в данном отношении (по причине высокой степени обобщения этого отношения как признака соответствия), вместо собственно изменения, имеем неизменность степени соответствия до какого-то предела, и соответственно предел, харак­теризующий переход изменения на качественно новый уровень, превращается в предел проявленности этого изменения. Высокая степень соответствия, выра­жающаяся в непроявленности для нас его изменения, закономерно должна соот­ветствовать низкой степени изолированности сущностей по пределу в этом от­ношении (общности и неизменности данного отношения для всех сущностей). Отсюда следует, что проявление изменения степени соответствия сущностей в данном отношении закономерно соответствует повышению степени изолированно­сти по пределу до какого-то критического значения. По Эйнштейну, таким пределом повышения степени изолированности друг для друга двух систем мо­жет считаться достижение равнодействующей их взаимного изменения по скоро­сти значения, равного скорости света. Какими еще могут быть формы достиже­ния степени изолированности по пределу критического значения в данном от­ношении? Ну, например, при условии достижения расстояния (времени про­хождения светом расстояния) или гравитационной составляющей между двумя системами, какого-то крити­ческого.

При более общем рассмотрении, прослеживается связь между данной формой достижения степени изолированности критического значения (формой, непос­редственно связывающей время и пространство) и принятием в качестве не­обходимого и достаточного условия этого достижения абсолютную невоз­можность определения (закономерностей) одной системы для другой.

Причем, принимая во внимание довольно высокую степень этой изолирован­ности, все же нельзя говорить об их абсолютной изолирован­но­сти, т.е. аб­солютном отсутствии любых признаков соответствия, потому, что, принимая неодинаковую скорость течения в них времени, мы, тем не ме­нее, не можем допустить существования их вне времени вообще. Таким обра­зом, суще­ствование во времени (независимо от его параметров) может счи­таться един­ствен­ным на данном этапе признаком соответствия, определенным в какой-то об­щей для них системе, которой они закономерно соответствуют. Кстати, вве­дение в наши рассуждения системы более общей для данных сущ­но­стей было бы невозможно при их абсолютной изолированности (т.е. абсо­лютная изолирован­ность вообще предполагает систему единую и наиболее общую). Дан­ная же сис­тема, вмещающая в себя рассматриваемые сущности, вполне законо­мерно может быть принята нами в качестве наиболее общей, а значит и абсо­лютно изолиро­ванной (по пределу - на правах наиболее общей и значит не подверженной внешним воздействиям, по закономерности - по причине абсолют­ной неопреде­ленности своего предела).

Итак, мы имеем две сущности в рамках системы, принимаемой нами наиболее общей, т.е. абсолютно изолированной, имеющих до­вольно высокую степень взаимной изолированности друг от друга, и в то же время тождественных друг другу в отношении существования во вре­мени. Не­трудно заметить, что данные условия определяют тождественность этих сущно­стей по пределу.

Таким об­разом, мы по­лучили зави­симость изменения степени соответствия сущностей в данном отно­шении (т.е. характеристики, которая рассматривалась нами вна­чале) от изме­нения степени их обобщения. Так как исходным условием было именно рассмот­ре­ние изменения степени соответствия сущностей в данном от­ношении, то мож­но утверждать, что результатом достижения проявленности в достаточной ме­ре этого изменения может являться достижение этими сущно­стями критичес­кого значения взаимной изолированности именно по пределу (во-первых, из-за на­хождения единственного определённого отношения, по ко­торому они являются тождест­венными, во - вторых, из-за нетождественности их по степени обобще­ния, со­гласно исходным условиям). А достаточно высокая сте­пень (если мож­но так выразиться, почти абсолютная) изолированности по пре­делу законо­мерно соот­ветствует их (также почти абсолютной) по пределу же тождест­венности.

Итак, имеем изолированные друг от друга системы как тождественные друг другу по пределу, отличные друг от друга лишь степенями обобщения, т.е. одну и ту же систему на разных уровнях обобщения.

На основании этого можно построить довольно смелую модель деления еди­ного изначального нечто на какое-то множество сущностей (ранее уже бы­ла ссылка на теорию большого взрыва) и, в результате достижения ими по скорости или по каким-то другим параметрам критического значения, прев­ращение их в аб­солютно (или почти абсолютно) изолированные друг для дру­га системы, кото­рые, также в свою очередь подвержены делению, но резуль­таты этих более ча­стных делений уже не достигают критических значений своих параметров.

Системы эти по сути как круги на воде от брошенного камня - также абсо­лютно тождественны по пределу и различаются лишь степенью обобщения, по­лу­ченной ими изначально в момент деления. Закономерно эти системы явля­ются параллельными, пересечение же их носят случайный характер и могут быть следствием каких-то возмущений в более общей системе (или резуль­татом того, что мы имели в виду, когда использовали термин «почти»).

Итак, ско­рость течения времени в системах, изолированных по отношению друг к другу по пределу находится в зависимости от степени обобщения этих систем. Что из себя представляет эта зависимость? Для того чтобы от­ветить на этот во­прос, необходимо вспомнить закономерности изменения степени обобщения. В системе, изолированной по закономерности (абсолютно), из двух сущностей (последовательных состояний этой системы) большей степенью обобще­ния обла­дает та, которая более близка к состоянию уравновешенности (т.е. меньшая по значению). А в системах,  абсолютно изолированных по пределу друг по отношению к другу, более общей законо­мерно считается более значимая сущность. А так как данные системы могут быть представлены в виде параллельных  (непересекающихся), и в то же время последовательных (сменяющих друг друга в процессе обобще­ния), то для систем изолированных по пределу (случай, рассматриваемый здесь) большая степень обобщения закономерно соответствует меньшей изменяемости, т.е. меньшему значе­нию скорости течения времени (эффект ускоре­ния времени в космическом ко­рабле двигающемся относительно Земли с око­лосветовой скоростью).

И, наоборот, в различных состояниях одной и той же системы (изолированной по закономерности) время течет быстрее в более общих из них. По другому, более общие системы имеют меньшую линейную скорость (течения времени), но большую угловую, или же меньшую амплитуду колебаний, но боль­шую частоту.

                     *           *           *

Что большее зло - грешить именем человека против Бога, или грешить во имя Бога против человека?

Наверное, наибольшее зло сама постановка подобного выбора. Предмет, анали­зом которого мы займемся на этот раз, можно определить как закономерности развития наиболее общей системы. Тема эта настолько сложна и многогранна (имеет высо­кую степень обобщения), что в процессе анализа нам не удастся избежать не­коей доли аллегоричности.                        

Аллегория первая. Кому-то снится кошмарный сон. Чудища окружают его, он вырывается, бежит, не разбирая дороги, пре­одолевает множество препятствий, но, в конце кон­цов, попадает в приготов­ленную ему ловушку. Стоит, припертый к стенке, страшные руки тянутся к нему со всех сторон, выхода нет, он в отчаянии зажмуривается... и просыпа­ется в холодном поту. Вздыхает с облегчением, переворачивается на другой бок и засыпает вновь. И снова тот же сон. Но на этот раз он уже не убегает сломя голову, нет, он играет с ними. Страшновато, щекочет нервы, но он знает, что стоит ему захотеть, и он проснется. Все, попался, бежать не­куда, окруженный этими вурдалаками со всех сторон, он зажмуривается и тря­сет головой. Открывает глаза и... о, ужас, видит опять вокруг себя их мерзкие морды.

Аллегория вторая. Один из игроков неопытен, принимает участие в игре в первый раз, не знает толком даже ее правил, единственное, что он знает в доста­точной сте­пени определенно, то, что он должен играть, другого выхода у него нет. Другой же гораздо более искушен в этой игре, знает всякие ее тонкости. И ему везет, он выигрывает все больше и больше. Окрыленный успехом, он начи­нает верить в то, что это может продолжаться сколь угод­но долго. А как только почувствую, что удача перестаёт улыбаться, - наив­но полагает он, - в любой момент могу выйти из игры. Незнание законов, как мы знаем, не ос­вобождает от ответственности, позна­ние же законов рождает искушение их обойти.

 Аллегория третья. О том, как двое возжелали испробовать плоды с известного древа познания добра и зла. А для этого, ясное дело, надо сначала это де­рево вырастить. И вот один из них, кинув зернышко в каменистую почву, си­дит над ним и днём и ночью, ждет, когда же оно взрастет и начнет плодо­но­сить. Он не может отлучиться ни на секунду, а вдруг во время его отсут­ст­вия, кто-то посторонний сорвет появившийся плод. Он не видит света ис­тин­ного знания, ибо все время повернут спиной к солнцу, в лучшем случае дога­дывается о его существовании по неприятному жжению спины. Из-за него свет этот не может коснуться живительным лучом своим чахлого ростка, и капли дождя падают в отдалении. Зато каждый появившийся новый листочек наш неза­дачливый садовник пробует на вкус, дабы не проглядеть сам плод. Второй же посадил ростки на благодатной почве, поливал, ухаживал за ни­ми и вырастил вместо одного дерева целый сад. Он гордился своим садом, любовался пло­дами, но все не решался попробовать их, они ему казались не­достаточно зре­лыми. И каждый раз дело кончалось тем, что птицы выклевы­вали все плоды. Сейчас и он не видит солнца, оно скрыто за пышными крона­ми и раскидистыми ветвями. Редкий луч пробьется сквозь густую листву. А плодов он так ни разу и не попробовал. Они и сейчас висят там, лаская взор, но карабкаться за ними он не может – стар стал и немощен.

Наверное, ключевое слово во всем этом - соответствие. Достижение критиче­ского значения какой-либо системы по своим параметрам - край­ность не для этой системы, а для системы более общей или более частной, чем данная. Смена доминанты, в результате достижения параметрами систе­мы критических значений естественна, крайностью же является доведение системы до неесте­ственно высокой степени внутренних противоречий (т.е., когда критическим оказывается значение, не соответствующее системе в этом своем качестве). И тогда, в результате такого несоответствия (опере­жения или запаздывания) мы неминуемо оказываемся перед выбором, подобным приведённому вначале. И рож­дение новой доминанты сопровождается кровью. Для нас кровь - синоним лю­бого рождения.

Когда идешь пешком, существует опасность опоздать в срок к намеченному месту. Когда же ты едешь, надо глядеть в оба, чтобы не пропустить нужную остановку.

Наверное, мы сейчас живем в «эпоху запаздывания». Запаздывания именно в данном отношении, потому, что в противоположном ему, например, в том, что касается технического прогресса, налицо явное опережение.               

Ну, с этой «эпохой запаздывания» все ясно. Интересно было бы взглянуть на противоположную ей - фазу опережения. Давайте пофантазируем. Люди живут долго и счастливо. Они приносят жертвы своим богам и уверены (не надеются, догадываются или подозревают, а именно уверены на все сто), что богами в благодарность за это для них уготована такая же счастливая жизнь и после смерти. Мудрые жрецы и могущественные правители  ре­шают сообща, как посту­пать, и, что удивительно, решают всегда (или почти всегда) правильно. До­минирующее знание делает их более склонными к ком­промиссам, поэтому войн нет (или почти нет). Все сферы поделены и каждый доволен своим местом. Всеобщая идиллия. И при этом никто (ну или почти никто) не подозревает, что мир катится к пропасти. Но, почему? Возгордились и обленились? А может «золотой телец» всему виной? Да нет, наука, культура, искусство и образо­вание в расцвете, а над всем стоит разумный синтез религии и власти. Ну а что касается «золотого тельца», вряд ли когда-либо его почитали больше, чем сейчас.

Им было все ясно. Доведенная до крайности определенность по закономер­но­сти. Они не растеряли тысячелетней мудрости предков. Собирали ее по крупи­цам и обрабатывали. А затем из этого всего  создали как мозаику – невероятно (для нас) стройную и гармоничную картину мироздания. Эта кар­тина законов бытия поражала своей красотой и законченностью. Она была универсальна, и не было ничего, что не вписывалось бы в неё. Но на всякого мудреца до­вольно простоты, на всякое абсолютное правило есть свое исключение, и вся­кая доминанта стареет. А может быть и не было у них все так безоблачно, и достигнув соответст­вующего уровня обобщения, открывавшего возможности по­знания законов бы­тия, они вознамерились подкорректировать их, обеспечив тем самым себе исправленное и счастливое будущее. Но эти законы нельзя обойти, ибо они бесконечны в своих проявлениях.

Вероятная же участь представителей «эпохи запаздывания» гораздо более про­заична. Здесь скорпион, а не мудрый змей, и яблоко раз­дора вместо анало­гичного плода с древа познания добра и зла.

И насчет абсолютной невозможности обойти закон:  «Пощады не может быть, когда закон кармы до знака должен исполнится. Карма догонит, но качество её может быть изменено добровольной жертвой незнакомым людям».

(Живая Этика)                                                                                                                                                                             

                     *           *           * 

Новая доминанта, т.е. сущность, проявленная в системе, вошедшая с ней в со­ответствие, имеет время Тнд, равное времени прохождения зоны между преде­лами соответствия и определенности. По завершению этого времени, и по дос­тижению достаточной степени определенности, сущность обретает в рамках данной системы противоположность себе. Уравновешивание сущности как результат нарастания противоречий и достижения ими по каким-то па­ра­метрам критического значения, представляет собой выхождение из соответст­вия данной системе.

Но возникновение противоположности этой доминанты также можно рассмат­ри­вать как рождение новой доминанты, но в системе более частной (имею­щей меньшую степень обобщения).

Итак, имеем соответствие каждой проявлен­ной сущности в качестве новой доминанты определённой системе. Отсюда законо­мерно было бы предположить, что сущность в момент проявления в системе имеет какие-то изначально заданные значения своего изменения, например, время су­ществования в непротивопоставленном виде Тнд. Закономерность этих заданных значений (диапазон) естествен­но не носит аб­солютного характера и подвержена некоторым искажениям в результата случай­ных отношений (настрой), которые являются за­кономерными в системе более обшей.

Если эти случайные отношения не изменяют времени или скорости уравно­веши­вания доминанты достаточно ощутимо, т.е. если эти изменения не дос­тигают какого-то критического (для этой системы) значения, то характер развития системы в данном отношении можно считать естественным. Если же значения этого изменения достигают критических, закономерно следует опе­режение или запаздывание нарастания противоречий и уравновешивания. Каков характер этих случайных отношений? Так как противоположность до­минанте, проявленная в данной системе, сама является доминантой в более частной системе, то и время ее Тнд определено для этой более частной системы, в рамках же данной оно считается неопределённым. Неопределённость Тнд и устанавливает главным образом случайность отношений, влияющих на время (скорость) уравновешивания. Таким образом, прошлое состояние системы воздействует на последующие, вытекающие из него. Вероятно, случайные от­ношения не исчерпы­ваются лишь этой своей составляющей - зависимостью от момента проявления противоположности и значения ее в этот момент (проще го­воря, от степени ее обобщения), но на данном эта­пе закономерно было бы ог­раничиться ею.

Переводя все сказанное в систему добра и зла, получаем зло как опереже­ние (опережение противоположности и запаздывание доминанты) или запазды­вание (запаздывание противоположности и опережение доминанты), добро же, как со­ответствие (частную его форму-своевременность). Отсюда можно сде­лать до­вольно крамольный вывод о закономерности превращения добра во зло и наобо­рот. Например, то, что раньше считалось злом (опережение проти­воположно­сти), может считаться добром в данном состоянии системы (своевре­менность противоположности), и опять-таки превращается во зло в будущем (запаздыва­ние противоположности). В то же время, зло как запаздывание противопо­ложности в прошлом, оказывается еще большим злом во всех последу­ющих со­стояниях системы. Это можно рассматривать как подтверждение нашего тезиса о добре как наименьшем из зол. И добро как недостижение сущностью критических значений своего несоответствия (не­достижение максимального зла).

 

                     *           *           *

Итак, мы установили, что любое уравновешивание, могущее считаться таковым в рамках какой-то системы (напомним о соответствии уравновешивания сущ­но­сти определённой системе, непосредственно по отношению к которой и происходит данное уравновешивание), означает переход данной уравновешенной сущности на качественно новый уровень, т.е. в качественно новое для нее (этой сущности) состояние системы. Но это не означает переход системы, ко­торой соответствовала сущность, также на качественно новый уровень, ибо данный переход сущности для системы - один из ряда характерных, оче­редной этап изменения в виде нарастания противоречий в ее рамках.

В случае изоли­рованности системы по закономерности, утрачивание проявленности в непрерывно и равномерно изменяющейся системе возможно лишь в результате неестественного изменения степени обобщения данной сущности (т.е. когда изменение степени обобщения не соответствует пара­метрам изменения самой системы). Иными словами, сущность как бы перепры­гивает сразу через не­сколько ступеней-состояний системы, которым не со­ответствует по степени обобщения, и проявляется закономерно в соответс­твующем.

Но так, как абсолютная изолированность по закономерности не может счи­таться закономерной, она сочетается с изолированностью по пределу, то, ско­рее всего, проявление сущности после уравновешивания происходит в сис­теме, соответствующей ей по степени обобщения, но, в то же время, параллельной той, которой сущность соответствовала до уравновешивания (изо­лирован­ной от нее по пределу).

От чего может зависеть эта итоговая степень соответствия, определяющая систему для последующего проявления? Наверное, от результата данного уравновешивания – равнодействующей (каких-то ее параметров). На­помним, что равнодействующая, появившаяся в результате уравновешивания данной сущности (со своей противоположностью), продолжает свое существование в этой системе (как в череде последовательных ее состояний), сама же сущность, также в качестве новой доминанты, проявляется в системе, ко­торая наряду с последовательностью (изолированностью по закономерности, т.к. проявление, по сути - последовательный переход), обладает достаточными признаками параллельности по отношению к данной (изолированностью по пределу, т.к. данное проявление - переход в качественно новое состояние). Если призвать на помощь знакомую нам модель системы одновременно параллельную и последовательную, естественно сочетающую в себе изолированность и по закономерности и по пределу,  в виде кругов на воде от брошенного камня, то сущность закономерно должна проявиться в следующем круге, соответствующей ей по степени обобщения.

                     *           *           *

Неопреде­лённость может быть представлена как стремление к определённости сущ­ности в рам­ках какой-то системы по значению и времени своего существо­вания и законо­мерное недостижение в изолированной по пре­делу составля­ющей этой системы, а также стремление к определённости в коли­чественном отношении и также за­кономерное недостижение ее в той составляю­щей сис­темы, которая доминирует в изолированности по закономерности.

Стремление к уравновешенности есть стремление к избежанию крайних форм как неопределённости так и определённости.

                     *           *           *

Мысли, проявленные нами (или по отношению к нам) закономерно достигают доста­точной степени определённости. Неопределённой остается форма их про­явле­ния, а также система, в которой произошло их уравновешивание. Опреде­лённости в данном отношении соответствует большая степень совер­шенства субъекта.

                     *           *           *

Топтание на месте и увод в сторону, определённые нами как результат чрез­мерного доминирования каждой из двух составляющих процесса позна­ния - ана­лиза и синтеза, могут быть ещё представлены как хождение по кругу. Следо­вательно, цель познания сводится к тому, чтобы разорвать этот замкнутый круг, превратив его в виток спирали, заставить символического змея выпустить из пасти свой хвост.

                     *           *           *

Желать власти и могущества не над другими, но над самим собой.

                     *           *           *

Вхождение в настрой означает приведение объекта и субъ­екта к степени соответствия, достаточной для того, чтобы считать их соответствующими друг другу в определенном отношении. По причине относительно бесконечного мно­же­ства этих отношений и различия параметров изменения объекта и су­бъ­екта, отличные друг от друга вхождения в настрой различаются не толь­ко сте­пенью соответствия, но и отношением этого соответствия. Поэтому увеличение коли­чества подобных вхождений в настрой способствует обобщению объекта позна­ния. А увеличение степени соответствия в каждом случае настроя пред­став­ляет собой углубление в предмет изучения. Процессы обоб­щения и углубле­ния закономерно имеют свои пределы, совокупность которых и складывается в диа­пазон.

                                 *           *           *                                   

Усло­вием закономерности однозначных и катего­ричных суждений является, как уже говорилось, указание на определённое от­ношение. То есть однозначность ут­верждения или явления может считаться приведением этой рассмат­риваемой сущности в состояние абсолютной изолиро­ванности по одному из двух начал. Тогда указание на определённое отношение является дополнение в виде изоли­рованности по другой составляющей, в ре­зультате чего получа­ем достаточно объективную картину естественно изменяю­щейся системы.

Примером, ко­гда однозначность и категоричность явля­ются синонимами неопределённости, может считаться указание критического значения, дости­жение которого пара­метрами (представляющими результат на­растания проти­воречий) данной сущно­сти, означает ее уравновешивание, а также времени ее существования в каче­стве новой доминанты Тнд. Но так как сущ­ность предс­тавляется таковой не сама по себе, но в рамках какой-то сис­темы, то та­ким дополнением, призван­ным повысить определённость данной сущно­сти, яв­ляется, например, указание количества сущностей, также закономерно соответствующих вместе с данной этому состоянию системы.

В то же время на более высокой ступени обобщения, т.е. когда значение и время существования закономерно складываются в сте­пень обобщения сущ­ности, и мы опять оказыва­емся перед парой максимально противоположных друг другу составляющих - изолированностью состояния по пределу и по закономерности, для достижения достаточной определённости необходимо вновь найти равнодействующую этой пары, третью точку опоры, с по­мощью которой возможно уравновесить рассмат­риваемую сущность.

В дан­ном слу­чае, полученное состояние системы, пред­ставляющее собой поочеред­ную смену двух доминирующих начал, закономерно соответствует более общей сис­теме, состоящей из относительно бесконечного множества подобных состояний (множество различных графиков колебаний, на­ложенных друг на друга), и определенным отношением здесь, повышающем опре­делённость для нас всей сис­темы, является опять-таки количественная харак­теристика  множества  состояний в её рамках. Таким образом, повышая степень обобщения, мы дос­тигаем всё большей степени определённости. Процесс этот закономерно должен иметь предел, совпадающий с пределом нашего восприятия в данном отношении.

Сменив направление процесса обобщения на обратный, получаем сущность маси­мально однозначную, т.е. абсолютно неопределённую в рамках нашей наи­более общей системы - нечто неделимое и непротивопоставленное. Эта сущ­ность - новая доминанта или элементал нашей системы. Здесь мы сделаем некоторое отступление от заданной темы, для того чтобы внести поправки, необходи­мость в которых возникла в ходе наших рассуждений, и даже, может быть, сде­лаем это с небольшим опозданием. После уравновешивания сущности в рамках какой-то системы, в последней на протяжении какого-то времени (аналог Тнд) сохраняется как бы «память»  о ней, т.е. сущность еще продолжает соответ­ствовать системе, хотя и в гораздо меньшей степени (в Древнем Египте забвение умершего считалось второй смертью). В то же время, она уже соответствует в качестве новой доминанты новому состоянию системы. Это до­вольно важное предположе­ние, из которого следует, что уравновешивание сущ­ности не означает полную потерю ею соответствия данной системе, но лишь превращение её в сущность в этой системе неопределённую.

Возвращаясь к  исходной теме, однозначность и категоричность всего происходящего вокруг нас (т.е. всё происходит именно так, а не как иначе) за­ключается в том, что сущность предстает перед нами в высшей степени неопределённой и непротивопоставленной, на промежутке от момента уравновешивания образовав­ших ее противоположностей (в прошлом состоянии системы) до проявления уже её противоположности, а также с момента уравновешивания данной сущ­ности до полной утраты ею соответствия данной системе/рис.11/.

Наиболее общей для нас однозначной и категоричной сущностью является по причине своей непротивопоставленности наиболее общая система (или сам факт её существования) как предельная процесса обобщения. Сменив еще раз (и в последний) угол зрения на данный предмет, получаем, что сущность в момент своего проявления предстаёт перед нами в однозначном и категоричном виде (т.е. в виде новой доминанты) по причине того, что в данный момент и на протяжении ка­кого-то времени Тнд после него параметры этой сущности, кроме одного - факта её существования - не достигают пределов нашего вос­приятия /рис.12/. По проше­ствии этого времени мы получаем возможность к её определению - она обретает противоположность себе /рис.13/. Сигналом к уравновешиванию может служить достижение угла А критического значения.

                     *           *           *

В наиболее общем смысле, закономерность сущности - это определённость её в достаточной мере в каком-то отношении. Чем больше множество отношений по которым данная сущность определена и чем выше степень ее определённости в каждом из этих отношений, тем выше степень закономерности этой сущности. Тогда получается, что случайность сущности — это неопределённость её в ка­ком-то отношении. Попробуем дать классификацию случайностей:

1/ случайность всего того, что ещё не произошло, случайность как неопределённость причин произошедшего, случайность любого события из относительно бесконечного множества вероят­ных, неопределённость по пределу;

2/ случай­ность данного события (произошедшего) из множества вероятных, события, вероятность кото­рого достаточно мала по сравнению с другими из ряда характерных, неопределённость по закономерностиеделу;

3/ и, наконец, случайность как неопределённость в равной степени как по пределу, так и по закономерности, событие невероятное на фоне полной неоп­ределённости его причин. В дальнейшем в ходе естественного процесса позна­ния, определённость его в одном из своих начал закономерно достигнет зна­чения, достаточного для того, чтобы причислить это событие к одному из первых двух разрядов случайностей, пока же на данном этапе, случайное его в невозможности разделения неопределённости на две максимально противопо­ложных составляющих. По сравнению с первыми двумя группами, степень соот­ветствия которых позволяет считать их в полной мере соответствующими сис­теме, в которой происходит их определение (в частности - нашей наиболее общей системе), третья находится в таком вот пограничном состоянии, вблизи от критического значения соответствия (обоих пределов - внешнего и внут­реннего – системы).

Деление случайностей на группы происходит в рамках доминирующего в дан­ной системе отношения, при смене отношения (или системы) случайности из одной группы могут оказаться в другой, если только речь не идет о каком-то собы­тии как о случайности в наиболее общем отношении. А теперь от классификации неопределённости перейдем к рассмотрению пу­тей ее преодоления, от объекта познания - к его субъекту. Как уже было замечено, постижение окружающего мира происходит посредст­вом условия соответствия объекта и субъекта. Знание может быть более или менее приближенным к Истине и считаться условно достоверным в нашей системе при достижении степени соответствия объекта познания закономер­ному субъекту системы какого-то критического для этой системы в данном отношении значения. Устаревание и снижение степени достоверности знания обусловлено измене­нием всеобщим вообще и данной системы в частности (а значит и этого кри­тического для неё значения).

Соответствие объекта и субъекта есть соответствие этих сущностей друг другу по ряду признаков. Все относительно бесконечное множество этих признаков можно разделить на следующие основные группы, причем данное деле­ние будет рассматриваться уже с позиции субъекта (т.е. как условия возможности соответствия):

1/ возможность определения объекта (каким-то субъектом из ряда характер­ных или данным конкретным субъектом при условии, что его параметры явля­ются закономерным подмножеством параметров этого «среднестатистического» субъекта) вообще, т.е. теоретическая возможность достижения степени соот­ветствия объекта и закономерного субъекта системы (выше в скобках было дано определение закономерного субъекта) критического значения, характе­ристика закономерного субъекта - его диапазон;

2/ практическая возможность определения в конкретной ситуации, удовлетво­рение требований необходимости данного конкретного (изолированного по пределу) состояния субъекта, создание определённых условий - вхождение в настрой закономерного субъекта;

3/ третья группа - равнодействующая от первой пары, незакономерность одноз­начного и категоричного утверждения соответствия при удовлетворении первых двух условий, в то же время - незакономерность опять-таки однозначного и категоричного отрицания соответствия в случае неудовлетворения этих условий. В общем, третья группа признаков соответствия (условий определения) - это случайные, неучтенные в первых двух условия, в противовес закономер­ному субъекту - возможность определения субъектом случайным т.е. парамет­ры которого не входят целиком в рамки (например, верхний и нижний преде­лы) значений параметров закономерного субъекта.

Каждое из двух первых условий являются достаточными (их удовлетворение) для соответствия объекта субъекту, но не считаются таковыми для определения (лишь необходимыми), достаточными для определения объекта познания субъектом является удовлетворение одновременно обоих условий определе­ния (т.е. если каждую из двух групп признаков представить в виде систе­мы, то объект может закономерно считаться определенным для субъекта, параметры которого соответствуют зоне, являющейся закономерным подмножест­вом как первой, так и второй системы, зоне пересечения этих систем). На основании приведенной классификации признаков соответствия можно дать характеристику субъекта:

- закономерный субъект первого рода - какой-то неопределённый из данного множества. Последнее представляет собой систему, ограниченную критически­ми значениями параметров (диапазон и настрой) субъекта. Поэтому закономер­ный субъект первого рода - один из соответствующих этому множеству, неопре­делённый по пределу;

-закономерный субъект второго рода - данный конкретный, параметры которого также закономерно не выходят за рамки этого множества (критических зна­чений внешнего и внутреннего его пределов);

-случайный субъект, неопределённость параметров которого столь высока, что не представляется возможным разделить ее на составляющие по пределу и по закономерности, и по этой причине соответствие его данному множест­ву является не закономерным, а случайным. В то же время он считается за­кономерным субъектом какого-то будущего состояния этого множества, сис­темы с более высокой степенью обобщения. Отсюда можно сделать вывод о том, что сущность, не имеющая возможности быть определённой ни для закономерного, ни для случайного субъекта какой-то системы, закономерно считается этой системе не соответствующей.

             *           *           *

На рис.14 система, изменяющаяся естественно, показана в виде расширяющейся сферы, откуда следует, что её пределы имеют центробежный характер движения. Рассмотренные нами ранее моде­ли этой системы больше отвечают представ­лению о ней, как о центростремительной сущности. Данное противоречие образовалось в результате неопределённости субъекта в том и другом слу­чае, по отношению к которому имеет место представление об изменении системы. В последнем случае из­менение системы, представленное изменением её внешнего предела, происходит для закономерного субъекта этой системы (пополнение за счет вновь проявлен­ных сущностей, преодолевших предел восприятия за­кономерного субъекта). В случае, изображенном на рис.14 субъект находится вне рамок системы и мо­жет считаться по отношению к ней случайным. Система же является для  субъекта вне её рамок изолированной (в достаточной степени) по пределу, а для закономерного её субъекта - по закономерности.

Наше утверждение о том, что уравновешивание какой-то сущности в рамках системы не означает утрату соответствия её этой системе, но лишь потерю определённости в достаточной степени (достаточной для того, чтобы счита­ться определённой в рамках этой системы), носит естественно закономерный характер. Условие это справедливо при недостижении отношения степе­ни обобщения системы и сущности, уравновешиваемой в её рамках, какого-то критического значения (для закономерного субъекта этой системы). Для субъекта вне системы уравновешивания, наряду со степенью обобщения сущности, необходимо учитывать и степень обобщения самой системы уравновешивания, при уменьшении этого параметра относительно аналогичного параметра субъекта до какого-то критического значения, разница между пределами соответствия и определенности этой системы  перестает восприниматься субъектом вне её.

Итак, суммируя все сказанное, имеем следующие факторы, влияющие на дальнейшую участь сущности после её уравновешивания. Во-первых, для закономерного субъекта системы уравновешивания, это - отношение степеней обобщения системы и уравновешиваемой сущности. Во-вторых, для субъекта вне системы, т.е. случайного для нее, таким фактором является произведение отношений степеней обобщения системы и сущности, уравновешиваемой в ее рамках, и степеней обобщения субъекта вне системы и самой системы:  Ссис/Ссущ ´ Ссуб/Ссис.

В первом случае предела восприятия субъекта не достигает сущность (по каким-то своим параметрам) после уравновешивания, во втором - зона неопреде­лённости системы уравновешивания в совокупности с параметрами сущности. Почему во втором случае (для субъекта вне системы) мы не можем избавиться от повторяющегося параметра степени обобщения системы (сократить его)? Дело в том, что степень обобщения системы - характеристика относительная, и по отношению к сущности в рамках системы и к субъекту вне ее, имеет различные значения (из-за абсолютной неопределённости для нас абсолютной точки отсчета этого параметра).

                     *           *           *

Возвращаясь к нашему утверждению о том, что большая определённость объ­екта для субъекта зависит от увеличения степени их соответствия по ка­ким-то параметрам (или в доминирующем в процессе определения отношений) и на основании результатов предыдущих рассмотрений,  можно сказать, что увеличение степени определённости объекта для субъекта (в более общем смысле - их взаимной определённости) в данном отношении достигается путем приближения друг к другу, т.е. уравнивания двух противоположных состав­ляющих определённости в данном отношении - по пределу и по закономернос­ти. Это действие было названо аналитическим делением. На смену ему прихо­дит обобщение полученных данных - выявление от данной пары противополож­ностей равнодействующей, которая, в случае недостаточного уровня опреде­лённости, также в свою очередь подвергается делению на пару взаимно про­тивоположных составляющих и т.д.

Наш тезис о повышении определённости какой-то сущности при увеличении количества проекций её (отношений, точек зрения и т.д.) также остается в силе, поскольку чем больше количество всевозможных отношений, складываю­щихся в итоге в данное доминирующее, тем объективнее будет результат раз­ложения этого доминирующего отношения на пару противоположностей, т.е. тем больше степень противопоставленности этих составляющих и меньше по значению возможная равнодействующая от них. Когда же разница в уровнях (степенях) обобщения объекта и субъекта высока настолько, что относитель­но бесконечное множество их отношений невозможно сложить в единое доми­нирующее (т.е. тот случай, когда, как уже говорилось, увеличение количества признаков соответствия не ведет к повышению определённости сущности), эти отношения закономерно распределяются по группам по признаку взаимно­го дополнения отношений в каждой из них. Если же полученные в результате этого действия группы-отношения более общие всё еще остаются достаточ­но взаимно неопределёнными, т.е. степень их соответствия недостаточна для сложения их в единое доминирующее отношение, или в более общие группы от­ношений, а степень их противоположности недостаточна для выявления равно­действующей от какой-нибудь пары из них, то не остается ничего другого, как подвергать аналитическому делению-разложению на пару максимально противоположных составляющих - каждое из них. Таким образом вместо (или в дополнение) основного отношения мы получаем группу отношений, порядок же пос­ледующих действий и в том и в другом случае аналогичен. Множество полученных отношений может быть представлено в виде множества вспомогатель­ных переходных систем, посредством которых преодолевается чрезмерное раз­личие степеней обобщения объекта и субъекта. Достижение максимальной оп­ределённости сводится к оптимальному сочетанию необходимого и достаточ­ного в отношении количества этих отношений и степени соответствия сос­тавляющих каждого из них. Совокупность описанных здесь действий может быть названа методом систематизации. А под наибольшей или максимальной понимается  степень определенности оптимальная, т.е. соответствующая сте­пени обобщения какой-то более общей системы, которой и объект и субъект закономерно соответствуют. То есть повышение степени обобщения системы определения имеет закономерный предел в виде наиболее общей в этом отношении (либо наиболее общее отношение) системы, в достаточной степени нео­пределённой для субъекта, повысить степень обобщения которой он не имеет возможности из-за ограниченности своих параметров (диапазона и настроя). Попытки же дальнейшего повышения определённости закономерно приведут в силу неестественности (запаздывания) лишь к большей неопределённости и запутанности. Как мы уже знаем, дальнейшее определение осуществляется как результат перехода всей системы определения (и в частности, субъекта) на качественно новый уровень.

На этом фоне утверждения метода систематизации некоторое недоумение мо­жет вызвать если и не совсем бессистемная, то довольно беспорядочная по­дача материала в системе данных рассуждений. Причина этому не только и не столько в таком вот «нежелании переставлять с места на место тяжелые предметы», хотя и это полностью отрицать нельзя. Как уже было замечено, желая достичь большей определённости, мы рискуем переступить предел необходимой однозначности и категоричности.

                     *           *           *

Итак, свободная воля - это свобода выбора в рамках предопределённости, пре­допределённость же - предел, формирующийся как равнодействующая от отно­сительно бесконечного множества произошедших выборов. Эти две составля­ющие равноправны друг другу вообще, на протяжении изменения системы до­минирование одного из начал закономерно сменяется другим. Рассмотрим, ка­ким образом может происходить смена доминант в процессе изменения сис­темы с позиции субъекта третьего рода.

В качестве параметров, нарастание и угасание значений которых и обуслав­ливает попеременную смену доминант, возьмем степень свободы выбора и степень предопределённости системы (и закономерно соответствующих ей сущностей - закономерных субъектов этой системы). В начале цикла, т.е. в те­чении Тнд, степень предопределённости системы имеет неизмеримо малое (для субъекта, соответствующего системе, тождественное нулю) значение, а степень свободы выбора, наоборот, значение неизмеримо высокое. Оговоримся сразу, что это не означает полную свободу выбора или полное и абсолютное отсутствие всякой предопределенности, т.к. существует предопределенность более общая от предыдущих состояний этой системы, но сейчас она не входит в рамки нашего рассмотрения, и для субъекта третьего рода (т.е. соответствующего системе, и в то же время, имеющего возможность достаточного определения системы не только по закономерности, но и по пределу), с по­зиции которого мы договорились рассматривать изменение данной системы, предопределенность есть следствие событий, произошедших именно в этой системе, точнее в этом ее состоянии - цикле, ограниченном двумя уравновешиваниями. Дальнейшее изменение системы сопровождается увеличением степени предопределённости и уменьшением степени свободы выбора, и в какой-то момент (будем условно считать его серединой данного цикла) значения их уравняются. Увеличение доминирования предопределённости и уменьшение степени свободы выбора закономерно продолжается до какого-то предела, свя­занного с достижением значений этих параметров критических для системы значений, окончанием цикла и переходом системы на качественно новый уро­вень. Приближаясь к этому пределу, степень предопределённости стремится достичь своего максимального, в рамках системы - абсолютного, значения. Это можно представить как приведение бесконечного множества отношений - вариантов развития событий - к двум максимально противоположным. Уравно­вешивание этих составляющих дает единую и абсолютно определенную в рам­ках системы равнодействующую и может считаться окончанием данного и на­чалом нового цикла.

Приведение множества сущностей или отношений к паре максимально противоположных, по всей видимости, есть не уменьшение количества их, а уменьшение различий между ними, т.е. как бы сужается коридор вероятных следствий, диапазон системы в этом отношении, количество же отношений в рамках этого коридора, назо­вем их состояниями настроя, закономерно увеличивается, причем это увели­чение должно происходить пропорционально сужению диапазона, не только с повышением плотности отношений - количества их на единице площади диапазона, а с ускорением - увеличением общего их количества в рамках диапазона. Но тогда мы приходим к противоречию: сужение диапазона не согласуется с нашим утверждением о закономерном увеличении степени противоположности сущностей, соответствующей стремлению к уменьшению равнодействующей. Данное противоречие также может иметь множество вариан­тов своего разрешения (причем это не значит, что один из них верный, а остальные - нет, множество вариантов - это множество проекций данной сущности верным же из них может считаться более соответствующий плоскости - систе­ме рассмотрения). Здесь наиболее соответствующим будет представление о приведении множества отношений к двум максимально противоположным  как о сужении диапазона каждой их них.

Итак, мы остановились на том, что в конце цикла степень предопределённости достигает своего максимального (абсолютного для закономерного субъекта этой системы) значения, т. е. свобода выбора уступает место абсолютной предопределённости какого-то события - единого для всех сущностей данной системы. Ну, с закономерными сущностями все ясно, но будет ли однозначность и категоричность этой итоговой равнодействующей абсолютной для случайного субъекта этой сис­темы, т.е. для субъекта третьего рода? 3акономерно было бы предположить, что степень однозначности этого события должна уменьшаться по мере уме­ньшения степени соответствия сущности системе (для всех за­кономерных субъектов системы степень соответствия принимается одинако­вой).

И последнее. Согласно нашим представлениям, достижение двумя сущностями максимальной степени противоположности означает уравновешивание их с образованием равнодействующей - новой доминанты. Почему же в точке, условно принятой нами за середину цикла, достижение уравновешивания двумя проти­воположными составляющими - степенью предопределённости и свободы выбора, не привело к образованию производной от них, и изменение этих параметров продолжилось дальше? Дело в том, что рассматриваемая нами система являет­ся в достаточной степени изолированной от внешних воздействий, как для закономерного ее субъекта, так и для случайного - субъекта третьего рода (по пределу – неопределёнными и поэтому неучитываемыми, являются воздейст­вия со стороны параллельных ей систем, а по закономерности - не учитывает­ся предопределённость, доставшаяся ей в наследство от прежних состояний системы), и предопределённость и свобода выбора принималась нами как бо­льшая или меньшая зависимость от причин именно данного состояния систе­мы. Снизив степень изолированности системы от внешних воздействий, полу­чим не абсолютные, а относительные значения  этих параметров. Появившаяся в момент уравновешивания доминанта - предопределенность от прежних состо­яний системы - по прошествии времени Тнд с приходом в узловую точку по­лучает противоположность себе в виде свободы выбора. Нарастание противо­речий между ними в ходе изменения системы (а также в результате каких-то внешних воздействий со стороны параллельных систем) закономерно достигает предела при достижении степени противоположности критического для данной системы значения. Происходит их уравновешивание и образование но­вой доминанты. Последняя должна закономерно больше тяготеть к противопо­ложности по принципу цикличности смены доминант. Действительно по отношению к данной системе, в рамках которой произошло это уравновешивание, но­вая доминанта представляется как свобода выбора. Но в новом состоянии системы эта доминанта всё равно и, тем не менее - предопределённость от прежних состояний, отличающаяся лишь меньшим значением своего доминиро­вания. Это вытекает из относительности понятий предопределённости и сво­боды выбора: достижение или недостижение предопределённостью критическо­го значения превращает её в свободу выбора и наоборот.

                     *           *           *

Представим совокупность относительно бесконечного множества систем определения нашей наиболее общей системы в виде опять-таки наиболее общего для нас субъекта определения и назовем его условно наукой (условно пото­му, что данное представление выходит за рамки того, что у нас принято традиционно считать наукой). Целью и задачами такой системы являются выяв­ление наиболее общих законов и степени подчинения им различных сущнос­тей. Производная этой пары составляющих может выглядеть как определение закономерностей изменения каждой сущности, тогда противоположность ей — значения параметров этой сущности в процессе изменения (каждой фазе этого процесса) и т.д. Первая составляющая данных пар, как нетрудно заметить, закономерность, вторая-предел. Продолжая и дальше цепочку подобных рассуждений, мы будем двигаться по пути углубления или анализа. Увеличение ко­личества определённых признаков или сущностей и вместе с этим выявление более обших законов, подчиняющих себе это множество, закономерно может считаться обобщением или синтезом. Совмещение обоих методов дает нам возможность познания окружающего мира.

Все сущности, соответствующие построенной нами системе - наиболее общему субъекту определения, можно разделить на субъекты закономерные (первого и второго родов) и случайные (третьего рода). Изменение этой системы опре­деления должны находится в соответствии с изменением самой наиболее об­щей системы, в рамках которой она закономерно находится. При переходе системы определения в какое-то новое состояние, закономерного ее субъекта можно представить в виде равнодействующей прежней пары противоположностей - закономерного и случайного субъекта прошлого ее состояния. Случай­ный же субъект этого нового состояния - вновь проявленный в нем и непротивопоставленный.

Оставим пока в покое случайного субъекта и постараемся ответить на вопрос: что из себя представляет (или будет представлять) закономерный субъект нового состояния, тот кому, согласно нашим выводам, уготована главная роль в деле продвижения вперед науки будущего? Любое знание как результат определения объекта субъектом, является субъективным. А степень достоверности или объективности этого результата зависит от степени приближения его к первоисточнику-объекту. А так как под субъектом нами понима­ется не только человек, но и методы и способы познания (т.е. то, посредст­вом чего и происходит это познание), взаимное сближение объекта и субъекта может выражаться заменой их местами при соответствующих условиях. То есть одной из составляющих этого будет изучение методов и способов определения, изменение и развитие старых, а также открытие новых подходов в этой области. В то же время основным субъектом познания для нас оста­ётся человек, поэтому основой, фундаментом последующих состояний этой на­иболее общей системы определения (науки будущего) закономерно должно ста­ть представление о человеке как о сложной, во многом не изученной систе­ме бесконечного множества отношений.

                     *           *           *

Мы много говорили об истинном Знании, ответственности, которую это Знание предусматривает, характеристиках субъекта, отражающих возможность его обретения. Но все равно есть ощущение, что что-то важное ускользнуло, оста­лось за кадром. Мы утвердили знание как одну из форм существования доб­родетели. Одну - да, но не единственную. А мы все же немного переусердство­вали в обобщении этой сущности, чрезмерное обобщение на данном этапе мо­жет оказаться преждевременным, и значит ошибочным. Умным у нас считается тот, кто не упустит нигде своей выгоды, а честным - кто, идя на компромисс со своей совестью, делает это более тонко и неза­метно, чем остальные. Парадокс в том, что в нашей системе все это вписыва­ется в определение добра как наименьшего из зол, стремлению избегать крайности. Это закономерность системы, мы сами ее создали и вынуждены ей подчиняться. Это существующая закономерность, и она, как известно, меняет­ся в процессе изменения самой системы. Каковы возможные перспективы этого изменения? Такие понятия как честь и благородство кажется вовсе исчезли из нашего обихода. Подчас они ассоциируются с капризным, взбалмошным, ленивым и праздным дворянским сословием. Мы также много рассуждали о власти посвященных, людей, облеченных этим знанием. Не слепых, ведущих слепых, ибо известно, чем в конечном итоге мо­жет это все закончится. Исходя из закономерности данной формы власти в будущем состоянии системы, хотелось бы выразить убеждение, что данная власть должна быть скорее властью дворян, нежели купцов, тор­говцев и менял.

 «...Мне ли говорить о власти?

Когда все глупое и когда все тщеславное к власти устремляется.

Но Я говорю и утверждаю.

Но Наша власть иная.

Наша Власть - Жертва!...»

                     /Живая Этика/

                     *           *           *                                

Жертва. В религиозных и мировоззренческих доктринах жертва является сим­волом искупления и постижения истины. Жертва как искупление:

- для того чтобы что-то получить надо что-то отдать;

- имеет значение указание на отношение, т.е. в данном случае, жертва во имя чего-то;

- жертва имеет силу и наделена смыслом, когда подчинена принципу соответ­ствия (соответствует данному состоянию системы по своим параметрам);

- искупление грехов прошлого как корректировка будущего, изменение и ис­правление предопределённости. Иисус-агнец на заклание, принес себя в жер­тву во имя будущего человечества. На протяжении двух тысячелетий после этого не было места на Земле, где бы не лилась кровь, и люди не уничтожа­ли себе подобных. Но кто знает меру человеческим страданиям? Кто знает, с чем бы мы дошли, и дошли бы вообще, до сегодняшнего дня, не будь этой жер­твы.

Жертву как постижение истины можно рассматривать как повышение степени обобщения, по-другому, мы договорились называть ее степенью совершенства т.н. субъекта жертвы.

В обоих случаях, и как искупление и как постижение истины, жертва пред­ставляет собой следствие, воздаяние за содеянное, кару небесную, но добро­вольная жертва обретает качество причины, а значит, возможность влиять на следствие.

В системе наших рассуждений жертвой может считаться (со стороны какой-то сущности - субъекта жертвы):

1/утрата ею, в качестве новой доминанты, абсо­лютного доминирования в данном отношении, т.е. обретение противополож­ности себе;

2/утрата доминирования в этой системе в результате уравновешивания со своей противоположностью;

З/утрата данной сущностью соответ­ствия системе.

Указание на отношение определяет характер образовавшейся противоположности, новой доминанты от данной пары противоречий и систему, в которой данная сущность будет определена, после утраты ею соответ­ствия прежней системе.

                     *           *           *

Неопределённость какой-то сущности, явившуюся следствием неестественной или чрезмерной однозначности и категоричности ее, можно представить, пере­ведя в плоскость механики, как неустойчивость в нашем трехмерном мире из-за количества точек опоры менее трех. Рождение от пары противоречий новой доминанты означает обретение этой парой третьей точки опоры. Спустя какое-то время Тнд старая доминанта утрачивает соответствие данному состоянию системы (по другому это можно представить как превращение этой пары противоречий для закономерного субъекта данного состояния системы в единую сущность, т.е. противополож­ность пары сущностей уже не входит в предел восприятия этого субъекта), и новая доминанта обретает третью точку опоры (для себя и противополож­ности старой доминанты) в виде противоположности себе. В какой-то момент дальнейшего развития системы и нарастания противоречий между доминантой и противоположностью, происходит утрата соответствия системе противоположности прежней доминанты (или, в другой интерпретации, единой сущности, представляющей собой для закономерного субъекта данного состояния системы, единство прежней пары противоположностей), и возникает необходимость в дополнительной, опять-таки третьей, точке опоры. Ею становится образовав­шаяся в результате уравновешивания данной пары противоречий новая доми­нанта.

 

Таким образом нами был описан полный цикл изменения системы. С позиции же какой-то определённой сущности в рамках соответствующего ей состояния системы, основные этапы изменения будут выглядеть следующие образои:

1/ вхождение сущности в соответствие системе в качестве новой доминанты;

2/ обретение ею противоположности себе;

З/ уравновешивание пары противоположностей (образование новой доминанты в следующем состоянии системы);

4/ утрата данной сущностью соответствия системе. Таким образом, мы имеем четыре узловые точки изменения сущности в рамках системы и три промежутка между ними.

 На рис.15 показаны три последовательных состояния такой системы. Переходя от качественных к количественным параметрам и принимая за необходимые три точки опоры знакомые нам характерис­тики системы (сущности) Тс, Rc, Nc,  получаем, что достижение критического значения степени устойчивости какой-либо сущности, означающее потерю ею устойчивости в системе, является следствием утраты соответствия системе одной из трех характеристик сущности. Для закономерного субъекта системы такая потеря соответствия одного из параметров сущности есть превращение этого параметра из переменной в константу. Закономерности изменения этого компонента не преодолевают предела восприятия субъекта, т.е. являются для него неизменными, что обуславливает превращение этой характеристики в коэффициент пропорциональности двух других переменных.

                     *           *           *                                       

Пара противоречий:

«...Во многой мудрости много печали; кто умножает познания, умножает скорбь.» /Еккл.1,18/

«Радость есть особая мудрость...» /Живая Этика/

Производная может выглядеть следующим образом: «Высшая мудрость - ничего не знать» /Химическая свадьба Христиана Розенкрейца в году 1459/.

                     *           *           *

Когда говорят, что народ стал более верующим, так ли это? И не путаем ли мы веру и суеверие?

Мы верим в приметы, порчу, дурной глаз, зачитываемся гороскопами, ходим к различным экстрасенсам, магам и колдунам. У нас мания выискивать везде Антихриста, подозревать его в каждом замая­чившем на горизонте и имеющем какие-то отличительные черты этого персо­нажа. Он может быть везде, где угодно, только не в нас самих. Мы верим, что только они - посланцы иных миров, могут спасти нас на пороге надвигающейся катастрофы - экологической, ядерной, демографической или какой-то другой. Спасти нас, опять-таки, от самих себя. Никто не говорит, что все это чушь, и «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Наоборот, это требует изуче­ния и исследования, а не слепой, безусловной веры. Зачем принимать на веру то, что нуждается в доказательствах, не лучше ли попытаться понять и объяснить?

Лишь в то, что единственно должно быть принято априори, во всеобщее и окончательное торжество добра и справедливости, нам верится с трудом. Почему? Наверное, так легче. Обретение настоящей веры есть результат тяже­лого труда. Готовы мы при­нести эту жертву добровольно? Или же согласны сами оказаться в качестве жертвы-следствия на алтаре судьбы?

                  *             *             *

Углубление или обобщение, по сути, есть приведение в соответствие параметров объекта и субъекта. В случае, когда неопределённость объекта для данного субъекта может считаться в большей степени не­определённостью по пределу (закономерности в достаточной мере опре­делены), приведение в подобное соответствие достигается путём уве­личения степени обобщения субъекта (синтез). И, наоборот, когда не­определёнными в большей степени считаются закономерности, методом познания такой сущности будет углубление или анализ. Каковы могут быть методы познания для сущностей, являющихся неопределёнными в равной сте­пени, как по пределу, так и по закономерности?

Естественным представляется ответ: необходимо комбинировать методы анализа и синтеза. Достигая какой-то доли определённости (повышения определённости) одного из параметров и используя полученный резуль­тат, добиваться повышения доли определённости в значениях параметра противоположного.

Также это можно представить как попеременную смену доминант в сис­теме субъект – объект. Принимая характер этих колебаний затухающими (что соответствует характеру естественного изменения), получаем уменьшение степени взаимного доминирования объекта и субъекта на­ряду с увеличением количества уравновешиваний соответствующих пара­метров их в единицу времени. Причём процесс этих уравновешиваний стремится к результату в виде абсолютного уравновешивания, т.е. полного отождествления объекта с субъектом. Итак, мы опять пришли к способу, именуемому самопознанием, что позволяет считать его доми­нирующим в нашей системе познания.

                     *            *             *

С любой болезнью человеку закономерно дается шанс ее преодоления. Воз­можность преодоления слабости вместе с присущим ему несовершен­ством.

                     *            *             *

Ситуация, когда увеличение количества признаков объекта не приводит к повышению степени его определённости для субъекта, возникает в случае несоответствия объекта и субъекта по степеням их обобщения (когда различие их степеней обобщения достигает какого-то критиче­ского значения, не позволяющего считать их соответствующими по этому параметру в рамках данной системы).                                                                                   

Поэтому, упрощённый вариант – увеличение количества признаков, вы­явление из них двух максимально противоположных и нахождение произ­водной от них – не даёт желаемого результата, (полученная производ­ная не обладает достаточной долей определённости).

Повышение определённости достигается путём повышения степени соот­ветствия объекта и субъекта (уравнивания степеней их обобщения). По сути, это тот же первоначальный вариант, только многократно повто­ренный, причём с каждым повторением происходит их взаимное сближе­ние по своим параметрам. В тот момент, когда степени обобщения их приходят в соответствие, (степень соответствия принимает значение, позволяющее считать их таковыми в рамках системы), закономерно сте­пень определённости объекта для субъекта достигает критического (для данного состояния) значения, позволяющего считать объект в достаточной мере определённым.

По отношению к субъекту это может быть представлено как невозможность определения объекта посредством увеличения количества состояний настроя, но лишь через изменение параметров диапазона (переход на качественно новый уровень обобщения).

                     *            *            *

В случае, когда определённость (в достаточной мере) объекта для субъекта достигается без изменения степени их взаимного соответствия, условия этой определённости может быть сформулированы следующим образом. Сущность или объект закономерно считается в дос­таточ­ной степени определенной для субъ­екта по закономерности, если количество уравновешиваний объ­екта, входящих в зону восприятия субъекта, не меньше двух. И объект счи­тается определённым для субъ­екта по пределу, когда из­менения пара­метров объекта не выходят за пределы восприятия субъекта, или, по другому, когда количество этих пределов для субъекта не меньше двух (графически – верхний и нижний (рис. 17)). Здесь пара уравновешиваний или пределов, как нетрудно за­метить, выступает в роли двух максимально противоположных проекций.                                

Объект, удовлетворяющий одновременно обоим этим условиям, законо­мерно счи­тается для субъекта определенным в достаточной степени, т.е. на­ходящимся в центральной зоне области опредёленности системы.                                                         

 Ну а если степень соответствия объекта и субъекта не достигает ка­кого-то критического значения, позволяющего считать их соответст­вующими друг другу по ряду параметров, выявление пары уравновешива­ний или пре­делов данной сущности оказывается недостаточным для оп­ределения её субъ­ектом (пара проекций не обладает достаточной для этого степенью взаимной противоположности). И в случае большего количества точек урав­новешивания или преде­лов, все равно невозможно однозначно и катего­рично утверждать о доста­точности их для определения подобной сущно­сти. В качестве примера соответствия объекта и субъекта может быть взята соизмеримость протяженности цикла (или какого-то ко­личества циклов, позволяющего говорить об их сово­купности как о цикле в дос­таточной степени определённом по своим параметрам) изменения объ­екта, и времени исследова­ния его субъектом (в более общем  смысле - диапазона субъекта).

В ситуации, когда повышение (или достижение достаточной степени) определённости объекта для субъекта невозможно (закономерно) без приведения в соответствие степеней их обобщения, условия определённости трансформируются в следующие. Объект может считаться определённым по закономерности, если количество уравновешиваний (проекций, достоверных суждений, состояний настроя) не меньше уве­личенного на два значения разности их степеней обобщения (степени производной, количества переходов на качественно новые уровни). И точно также, объект считается определённым по пределу, если количе­ство выявленных (в процессе приведения в соответствие параметров объекта и субъекта) пределов или экстремумов не меньше увеличенного на два значения разности их степеней обобщения.

                     *             *             *

Понимание чего-то есть достижение субъектом сочетания определённых параметров диапазона и настроя, соответствующих объекту понимания. Из-за относительно бесконечного множества подобных сочетаний имеет место относительно бесконечная степень приближения к Истине (сущно­сти объекта).

                     *            *             *

Диапазон и настрой могут считаться признаками соответствия субъекта данной системе. При переходе в иное состояние (систему) значения этих параметров закономерно меняются.

                     *            *             *

Человек – в одном лице – и творение и творец.

                     *            *             *

Есть это и есть иное. Они противоположны, но, благодаря друг другу, существуют в этом противопоставлении в данном виде. Можно нахо­диться поочерёдно в этих состояниях, настолько различных, что в не­котором смысле они могут считаться разными системами. Достижение оп­ределённого уровня обобщения делает возможным одновременное сущест­вование в обеих этих системах.

                     *            *             *

Память о прошлом связывает отдельные элементарные частицы нашего бытия, превращая его в плавное и непрерывное течение жизни. Что было бы, если бы вдруг с кем-нибудь случился сбой, разорвалась нить воспоминаний о прошлом? Причём, абсолютно неопределёнными для него оказались бы не только все события предыдущей жизни, но и сам факт его существования до этого. Ну что ж, тогда можно сказать, что он прожил вместо одной жизни - две, сам об этом не догадываясь.

Получается, что, если бытие наше – лишь череда последовательных во­площений, причём каждый раз как бы заново, в новом обличье и в пол­ной неопределённости самого факта прежних состояний, то  память о прошлых воплощениях наверное и есть истинное бессмертие. И достигнув его, «…не все мы умрём, но все изменимся вдруг…» (Перв. посл. к Коринф., 15, 51, 52).

                     *            *            *

Две составляющие эгоизма – стремление, чтобы мне было лучше и, чтобы я был лучше. Эти противоположности (пусть не в чистом виде, как-то, лучше мне и моим близким), взаимодействуя друг с другом, рождают силу, движущую всем в нашем обществе. Попробуйте представить себя вне этих отношений.

                     *            *            *

Но если Совершенное Знание, знание о высших предметах не есть про­сто информация и не может быть передано или получено субъектом, не соответствующим данному объекту по своим параметрам (назовём такого субъекта по старинке – непосвященным), зачем тогда все эти недоска­занности, в чём смысл тайн и загадок, коими изобилует множество до­шедших до наших дней «преданий старины глубокой»?

Зачем маскировать невидимое? Зачем помещать в непроницаемый сосуд систему, которая по природе своей и так герметична?

Ответ мне представляется в виде двух составляющих, в определённом отношении могущих считаться противоположными:

1)              так как для непосвященного пути-дорожки в заповедную страну и так заказаны, то тайной является не подробный маршрут в неё со всеми ориентирами, но сам факт её существования;

2)              степень герметичности этой системы высока, но она всё же не яв­ляется абсолютно герметичной, поэтому проникновение в неё непо­свящённого также  не может считаться абсолютно невозможным.

                     *              *              *  

Закономерно представление состояния системы в виде фундамента, на котором каждый волен построить свою модель этой системы. Совокупность же всех моделей, сущность в высшей степени неоднозначная и некатегоричная, и будет максимальным приближением к оригиналу.

                     *              *               * 

Вера – естественный и закономерный атрибут человеческого сознания. Впадая в безбожие и отрицая любых богов, люди в конечном итоге всё равно выбирают себе бога из числа себе подобных. Хотя в роли боже­ства может выступать и некая обезличенная сущность или понятие, на­пример, материальное благополучие.

Вне зависимости от того, какому богу поклоняются, сущность объекта поклонения может быть разделена на пару максимально противоположных в некотором отношении признаков (отношение, в котором противополож­ность их принимает довольно явный характер, уже находилось в поле нашего зрения, когда мы рассматривали мерный и безмерный аспекты божества):

1)              Всеобщий закон или Высшая Мудрость. Только это – истина, всё ос­тальное лишь приближение к ней.

2)              Всеобщий эквивалент. Он  везде, он состоит из всего, всё состоит из него.

В большинстве случаев, данная пара даёт производную, представляющую объект поклонения в виде адресата наших запросов на предмет собст­венного благополучия.

                   *            *              *

На каком-то этапе довольствоваться не результатом, но состоянием настроя, посредством которого получение этого результата является закономерным.  

                   *            *              *

Рассмотрим в качестве объекта данную систему рассуждений. Она соот­ветствует нашей наиболее общей системе (раз уже имеет место быть), но не определена в ней достаточным образом (для закономерного её субъекта), а значит, присутствует в ней как новая доминанта.

Но рассматриваемая система считается определённой как по закономерности, так и по пределу для случайного субъекта (пишущего эти строки). Хотя, справедливости ради, надо заметить, что опреде­лённой по пределу в достаточной степени она названа с небольшой на­тяжкой, так как из двух её пределов или экстремумов – начала и конца, лишь первый естественно определён, второй же эта участь по­стигнет буквально через несколько строк. Что касается определённо­сти по закономерности, то под парой уравновешиваний (идём по упро­щённой схеме ввиду очевидной достаточности соответствия объекта субъекту), к которым  закономерно может быть приведено множество отношений этой системы, понимаются некие цели и задачи, поставленные перед собой автором и сформулированные на первых стра­ницах.      

Теперь попробуем представить, как может происходить переход её в разряд определённых (для уже закономерного субъекта наиболее общей системы). По истечении какого-то времени Тнд система обретает про­тивоположность себе в виде закономерного субъекта, и последующее повышение определённости её идёт попутно с процессом нарастания противоречий. Случайный субъект, для которого она была определена первоначально, также превращается в закономерного. По достижении степени противоположности какого-то критического для данного со­стояния системы значения, закономерно происходит уравновешивание крайностей с рождением очередной новой доминанты, которая, находясь в рамках системы, будет определена каким-то иным случайным её субъектом.

Каковы могут быть параметры этого субъекта? Данный случайный субъ­ект должен принадлежать множеству закономерных, значения диапазона которых не ниже какого-то критического для удовлетворения условий определения значения. Принимая диапазон изначальной характеристикой субъекта, не зависящей от условий определения, получаем, что данные рассуждения и могут стать для этого субъекта теми условиями, что обеспечат необходимую степень настроя.

Иными словами, закономерным является факт существования какого-то субъекта, параметры диапазона и настроя которого будут максимально соответствовать системе-объекту более высокой степени обобщения, чем данная, т.е. производной от неё.

Таким образом данная система рассуждений может быть исправлена, до­полнена и развита.

*            *              *

Самое главное всегда ускользает в последний момент, оставляя после себя паутину мучительных воспоминаний.

Самое главное – это пытаться найти и понять это самое главное.

Понять и вспомнить самое главное, чего не видно, но что присутствует во всем.

Самое главное, что оно есть, и, что прикосновение к нему возможно уже здесь.

От этой мысли на сердце радостно и тоскливо.

Самое главное – тоска по этому главному.